Lehrertag 2006 - Pädagogisches Institut der EKvW

- 73 -
Schule“, sie wünschen sich insbesondere keine „Aufsichtsfunktion“ der Kirche, wohl
aber eine Verstärkung ihrer Bringeleistungen – vor allem in drei Bereichen: bei der
Elternarbeit, bei der Kontaktaufnahme mit den Schüler/innen und bei der
Qualitätssicherung des RU. Bemerkenswert finde ich zudem den Wunsch von einem
Drittel der Religionslehrerschaft, dass die kirchlich Zuständigen verstärkt „Kontakt zu
den Schulen halten“ mögen! 29
Kurz: Aufsichtsfunktion von Kirche im Blick auf die Schule – bitte beibehalten, aber
nicht verstärken, Unterstützungs- und Qualitätssicherungsfunktion bitte noch stärker
wahrnehmen!
Oder anders gesagt: Auf jeden Fall nicht „Religion ohne Kirche“ (aber auch keine
„Kirche in der Schule“)! Das galt schon für Niedersachsen, wo man im Jahr 2000 ein
„entspanntes Klima“ zwischen Kirche und RL konstatieren konnte; erst recht gilt es
2005 für Baden-Württemberg, wo man von „einer betont freundlich-positiven
Offenheit“ der RL gegenüber Kirche ausgehen kann! 30
Ein wenig tastend möchte ich vorschlagen, über zwei Optionen kirchlicher
Schularbeit nachzudenken –
einmal über eine Verstärkung von Angeboten im Blick auf einzelne Schulen oder
die Schulen einer Region. Schulreferent/innen könnten durch die themenzentrierte
Interaktion mit den Fachkonferenzen von Schulen oder auch von mehreren
benachbarten Schulen zusammen gezielter Fortbildung und Begleitung anbieten –
und tatsächlich beratend wirken. Als Modell kann diesbezüglich SCHILF dienen,
schulinterne Lehrerfortbildung. Gewiss wären entsprechende Signale der RL bzw.
der Fachkonferenzen hilfreich, denn auch Schulreferent/innen sind nur Menschen,
die Ermutigung brauchen, um mit ihren zentralen Fortbildungstradition zu brechen.
Dabei müssen sich beide Seite klar sein, dass schulbezogene Fortbildung
verbindlicher ist als offene Angebote – verbindlicher für die Kollegien, die dann auch
an verabredeten Maßnahmen teilnehmen müssen, verbindlicher für die
Schulreferent/innen, die Themen „pünktlicher“ (Rudolf Englert), passgenauer
aufbereiten müssen.
Mein zweiter Vorschlag hat ein ähnliches Gefälle. Ich denke an „Patenschaften“
zwischen Schulen und Kirchengemeinden, vielleicht auch zwischen
Religionslehrer/innen und Pfarrer/innen. Sie können aus den besagten
gemeinsamen Veranstaltungen herauswachsen, vielleicht auch von den „Schul- und
Bildungsreferaten“ vermittelt werden. Innerhalb dieser Patenschaften können
Projekte der Zusammenarbeit angebahnt werden; die tragenden Personen können
sich wechselseitig beraten: Pfarrer/innen können die Tätigkeit der RL schulkritisch
spiegeln; Religionslehrer/innen können Pfarrer/innen etwa im KU didaktisch beraten.
Diese Art der Begegnung könnte außerordentlich hilfreich sein, um der
wechselseitigen Entfremdung und der Versäulung der Arbeitsfelder zu wehren.
4.3. Der Versäulung (hier Schule – dort Gemeinde) wehren
Die Idee der Patenschaften weist auf eine Schwierigkeit im Verhältnis von Schule
und Kirche hin, die ich als grundsätzliche empfinde: die recht hermetische Trennung
zwischen den Schul- bzw. Bildungsbezogenen Teilen kirchlicher Arbeit und den
klassisch-gemeindebezogenen, von vielen noch immer als „eigentlich“ wichtigsten
empfundenen!
Um zu verhindern oder zumindest zu mildern, dass schulische und gemeindliche
Arbeit weiterhin so unverbunden nebeneinander stehen, um also der Versäulung zu
29 Feige/Tzscheetzsch 2005 (s.o. Anm.28), 66.
30 Feige/Tzscheetzsch 2005 (s.o. Anm. 28), 112; vgl. 67.