Lehrertag 2006 - Pädagogisches Institut der EKvW

- 53 -
entsprechen einander nicht; es gibt Hinweise darauf, daß die Optionen nur von
wenigen tatsächlich realisiert werden. 7
Die Dialektik, die zum Begriff der Individualität gehört, wird deutlich, wenn man die
Voraussetzungen bedenkt, die schon in der Vorstellung von einer Wahl enthalten
sind. Es bedarf nicht nur der Alternativen, die ich habe, sondern auch der Maßstäbe,
mit denen ich sie bewerte. Solche Maßstäbe sind aber nicht durch ein isoliertes
Individuum herzustellen, sondern entstehen in der Einbindung in einen sozialen
Zusammenhang. Wenn das Autonomieideal mittlerweile zu einer generellen Reserve
gegen institutionelle Bindungen geworden ist, dann gefährdet das Individualität, weil
alles gleich gültig und damit gleichgültig zu werden droht.
Ralf Dahrendorf hat darum auf die Bedeutung der Koordinaten hingewiesen,
innerhalb derer Optionen erst Sinn ergeben. 8 Um überhaupt wählen zu können – und
nicht zufällig der erstbesten Verlockung zu erliegen – braucht es Kriterien. Nach
Dahrendorfs Analyse sind solche Kriterien oft genug aber gerade nicht vorhanden. Er
sieht ein zentrales Dilemma der gegenwärtigen Kultur darin, daß sie „manchen – vor
allem jungen Menschen – immer mehr Wahlmöglichkeiten zu offerieren scheint, ohne
ihnen doch Entscheidungshilfe zu geben bei der Beantwortung der Frage, welche
Bedeutung es denn hätte, diese und nicht jene Option zu wählen.“ 9 Sinnvoll mit den
Optionen umgehen setzt voraus, was Dahrendorf ‚Ligaturen’ nennt: Verbindlichkeiten
und Bindungen. Im Begriff ‚Ligaturen’ klingen ‚Obligationen’, Verpflichtungen, an,
aber auch ‚Religion’: Wenn Individualität diese Bindungen braucht, woher können sie
unter den gegenwärtigen Bedingungen kommen? Mir scheint offenkundig, daß dies
nicht restaurativ und rückwärtsgewandt geschehen kann. Kann es aber solche
Ligaturen geben, die jenseits aller Nostalgie und jenseits aller Bevormundung
Identifikationen ermöglichen, die tragen können und Halt geben? 10
Dahrendorf erinnert nicht umsonst an die Bedeutung der Religion als eines der
wichtigen Systeme, die die Sinndimensionen im Leben eines Menschen tragen. Für
die Gegenwartskultur ist bezeichnend, daß Religion durchaus akzeptiert ist; die
Nachmoderne ist keineswegs religionsfeindlich. Ihre Toleranz oder gar Sympathie für
Religion basiert freilich darauf, daß man in Distanz bleiben will: Man ist durchaus
bereit, sich auf religiöse Vorstellungen und Erfahrungen einzulassen, aber doch so,
daß man sich auch jederzeit wieder herausziehen kann. Diese Distanz ist aber nicht
identisch mit religiöser Freiheit, sondern nur ein Teil von ihr. Zum Sinn von Religion
gehören Verbindlichkeit und Gewißheit; sie sind Voraussetzung der Ausbildung einer
starken Identität, die untrennbar mit Individualität verbunden ist. 11 Darum bedarf es
auch postmodern der Gewißheiten. 12 Die Entmächtigung der etablierten Institutionen
7
Vgl. Pollack, Detlef: Zur neueren religionssoziologischen Diskussion des
Säkularisierungstheorems; in: Dialog der Religionen 5/1995, 114–121.
8
Dahrendorf, Ralf: Das Zerbrechen der Ligaturen und die Utopie der Weltbürgergesellschaft; in:
Riskante Freiheiten. Individualisierung in den modernen Gesellschaften; hg. von Ulrich Beck und
Elisabeth Beck-Gernsheim, 1. Aufl. Frankfurt/M. 1994, 421–436, 423.
9
Ebd.
10
Vgl. dazu Kroeger, Matthias: Die Notwendigkeit der unakzeptablen Kirche, München 1997.
11
Vgl. dazu Taylor, Charles: Quellen des Selbst. Die Entstehung der neuzeitlichen Identität.
Übersetzt von Joachim Schulte, 1. Aufl. Frankfurt/Main 1994, 17 u.ö.
12
Es wäre ein eigenes Thema, die Gewißheiten und Verbindlichkeiten, die dem postmodernen
Wahrheitsbewußtsein zugrunde liegen, und die starken Wertungen, die hinter der scheinbaren
Wertepluralität liegen, zu untersuchen.