Lehrertag 2006 - Pädagogisches Institut der EKvW

- 52 -
‚Individualität’ und ‚Selbstbestimmung’ können als Leitbegriffe der Gegenwartskultur
gelten. Wenn in der religionspädagogischen Diskussion gegen alle institutionelle
Vereinnahmung die Individualität der Schüler betont wird, dann steht das in Einklang
mit einer gesellschaftlich vorherrschenden Orientierung. Hier manifestiert sich ein
Ideal, das zu den Grundlagen der modernen Demokratie gehört; die Termini sind
aber auch empirisch offensichtlich von einiger Erklärungskraft, was dazu führt, daß in
der Religionssoziologie das Konzept der Säkularisierung zunehmend abgelöst wird
von dem der „Individualisierung“, wie es vor allem von Ulrich Beck vertreten wird.
Der Blick auf die soziologische Diskussion zeigt allerdings auch, daß
„Individualisierung“ nicht identisch ist mit einer Zunahme von individueller Freiheit
und Selbstbestimmung. Aus dem soziologischen Befund einer „Individualisierung“
läßt sich eine wachsende Fähigkeit zur Selbstbestimmung nicht unmittelbar ableiten.
Mit der Vermehrung von Wahlmöglichkeiten und individuellen Lebensentwürfen ist
die Belastung gestiegen, mit diesem Mehr an Optionen auch sinnvoll umzugehen.
Wenn das aber nicht gelingt, dann ist das Resultat nicht ein Mehr an Freiheit,
sondern umgekehrt eine umso größere Abhängigkeit von Strukturen, die man nicht
durchschaut. 4 Das führt in eine paradoxe Situation, die an den Schülern
wahrgenommen werden kann. Sie wollen ihre Individualität zeigen und tun das,
indem sie die Markenkleidung tragen, die gerade angesagt ist; sie wollen sich selbst
ausdrücken, indem sie die Events aufsuchen, in denen sie selbst sein wollen und
sind dabei doch Konsumenten einer Erlebnisindustrie. Weil „Individualisierung“ noch
nicht Individualität ist, brauchen sie Hilfe; die Bildung der Individualität und gerade
auch der religiösen Individualität erweist sich als Aufgabe und ist keine schlichte
Faktizität.
„Individualisierung“ heißt also zunächst nur, daß die traditionellen Institutionen an
Bedeutung für die Sozialisationsvorgänge verlieren. 5 Dies betrifft alle Institutionen, zu
deren Sinn Bindungen gehören: Gewerkschaften, Parteien, Vereine und so
offenkundig auch und gerade die Kirchen. Mit dem Bedeutungsverlust der
Institutionen geht einher, daß tradierte Gewißheiten und Verbindlichkeiten sich
auflösen. Der Bedeutungsschwund der traditionellen Verbindlichkeiten läßt sich
verschieden deuten: Man kann hier eine Befreiung von überkommenen Beengungen
sehen, man kann aber auch den Verlust an identitätsstützenden und -sichernden
Funktionen beklagen. Beides gehört zum sozialen Prozeß der „Individualisierung“,
der darum ambivalent bleibt. Es sind, wie Beck prägnant formuliert, „riskante
Freiheiten“. 6 Wenn Becks These zutrifft, daß die Gegenwart durch ein
Reflexivwerden der Moderne gekennzeichnet ist, dann hängt alles davon ab, ob es
den Individuen auch gelingt, die notwendigen Reflexionsleistungen zu erbringen. Der
Prozeß der „Individualisierung“ bedarf der starken Individuen; aber wie entstehen
solche starken Individuen? Das wird im Individualisierungstheorem kaum bedacht.
Die objektive Zunahme von Wahlmöglichkeiten und die subjektive Fähigkeit
4
Vgl. Michael Küggeler, „Ein weites Feld ...“ Religiöse Individualisierung als Forschungsthema,
in: Karl Gabriel, Religiöse Individualisierung und Säkularisierung. Biographie und Gruppe als
Bezugspunkt moderner Religiosität, Gütersloh 1996, 215–235, 217.
5
Henkys/ Schweitzer, Atheismus-Religion-Indifferenz, 497.
6
Riskante Freiheiten. Individualisierung in den modernen Gesellschaften; hg. von Ulrich Beck
und Elisabeth Beck-Gernsheim, 1. Auflage Frankfurt/M. 1994.