Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Instanz, die dieses Vertrauen willentlich auf sich nimmt und sich dadurch auch verantwortlich
macht“ (Junge 1998, 52). Oder wie es Luhmann schlicht und prägnant ausdrückt: „Einem
Souverän kann man nicht vertrauen“ (1989, 60).
Das soll nicht heißen, dass man einem Souverän nicht etwas zutrauen kann. Man kann
sehr wohl einem Herrscher zutrauen, dass er eine politische Entscheidung treffen wird, welche
einen selbst in Konsequenz besser stellen könnte 80 . Das ist wohl auch ein Grund, warum man
zur Wahl geht. Letztlich bleibt es aber eine einfach kontingente Situation, die (begrenzt)
parametrisch entschieden werden kann 81 . In einer doppelt kontingenten Situation versuchen
beide Akteure, sich ein Bild vom andern zu machen, inklusive ihres eigenen Bildes von sich
selbst, um dann Vertrauen zu schenken – oder nicht.
Die Grundlage, Vertrauen zu schenken unter Ungewissheit, ohne vertraglich
kodifizierte Regelung, ohne sachliche oder zeitliche Konkretisierung und ohne funktionale
Kontrolläquivalente, setzt geradezu auf die Freiheit des anderen als Voraussetzung für die
Reziprozität der Beziehung. Vertrauen baut sich dann auf über die wechselseitige Entwicklung
von Verhaltenserwartungen, die nicht enttäuscht werden. Damit nimmt eine Beziehung unter
Vertrauen die Form eines sozialen Tauschs an: „Im Unterschied zum in allen seinen Momenten
eindeutig geregelten und verrechtlichten ökonomischen Tausch stellt der soziale Tausch eine
wesentlich flexiblere und auf die unmittelbare Kooperationsfähigkeit und –bereitschaft
abstellende soziale Integration dar. Der soziale Tausch vollzieht sich als ein Spiel von Gabe
und Gegengabe, an dem besonders der Aspekt der Freiheit zu betonen ist“ (Gondek et al. 1992, 38,
kursiv im Orig.). Unter dieser Perspektive schließt sich dann auch eine Motivation über gezielte
Anreize aus, da konkrete Anreize die Vertrauensbeziehung wiederum auf eine Ebene der
Macht- und Kontrollbeziehung stellen würden. Das Merkmal von Vertrauen ist es gerade, nicht
auf der Ausnutzung von Machtasymmetrien zu beruhen (vgl. Sjurts 1998, 289) und nicht auf seine
unmittelbare Funktionalität reduzierbar zu sein.
Begründungslogik
So wie es keine Begründungstheorie der Moral geben kann, weil die Paradoxie darin
liegt, ein moralisches Urteil mit diskursiven Mitteln „absichern“ zu wollen (vgl. Schmidt 1999), so
80 Oder im Sinne von Coleman: ich kann diesem Herrscher sehr wohl einseitig Kontrollrechte über mich
übertragen.
81 Auch der Begriff der Souveränität ist empirisch selten in seiner Reinform anzutreffen. Natürlich hat auch ein
Herrscher ein Interesse an seinem Machterhalt und ist insofern von seinen Untergebenen abhängig. Er wird aber
seine Entscheidungen nicht maßgeblich davon abhängig machen, ob ihm vertraut wird, da er ggf. seine Interessen
auch mit Macht und Gewalt durchsetzen kann.
97