Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

„in der Informationen kostspielig und die individuellen Informationsverarbeitungskapazitäten
begrenzt sind, überhaupt nicht zu modellierbaren Transaktionen. Implizit geht die
Modellierung daher von Akteuren aus, deren Opportunismus zwar der jederzeit drohende
Ausnahmezustand ist, die jedoch im Übrigen routinemäßig Regeln respektieren. Und vor
allem: die genau dasselbe den anderen Akteuren mit Selbstverständlichkeit unterstellen“ (ebd.
112).
Im Alltag ist damit das Problem der totalen Kontingenz bereits gelöst, zum Beispiel
durch kulturelle Routinen. Das Vertrauensproblem lässt sich aber nicht durch den Verweis auf
die prinzipielle Limitierung von Rationalität lösen. Wenn Handlungen durch Routinen oder
potentielle Sanktionen vorentschieden sind, werden die Kontingenzen ausgeblendet und damit
auch die Vertrauensproblematik. Wenn Situationen entschieden sind bzw. das Risiko für eine
Handlung von anderen getragen wird, ist Vertrauen nicht nötig.
Doppelte Kontingenz
„Alles auf andere Menschen bezogene Erleben und Handeln ist darin doppelt
kontingent, dass es nicht nur von mir, sondern auch vom anderen Menschen abhängt, den ich
als ebenso frei und ebenso launisch wie mich selbst begreifen muss“ (Luhmann 1972, 62f). Die
Freiheit des anderen ist es also, sich prinzipiell auch anders entscheiden zu können. Damit wird
Vertrauen zu der Erwartung, dass sich der andere im Sinne der Vertrauensbeziehung und der
damit verbundenen Erwartungen entscheidet. In dieser Konzeption kann Freiheit nicht mehr als
Risiko definiert werden, als ein Risiko, welches probabilistisch bearbeitbar ist. Diese Freiheit
kann nicht mehr auf Wahrscheinlichkeiten reduziert werden. Diese Freiheit ist gerade die
Bedingung der Möglichkeit für die Vertrauenswürdigkeit des anderen.
Die Erwartung der Vertrauenswürdigkeit des anderen ist damit mehr als eine bloße
Prognose. Vertrauen stützt sich dann erstens darauf, dass der Treuhänder meines Vertrauens
ebenso seinen Entscheidungen und seinen Erwartungen mein mögliches Verhalten zugrunde
legt; sowie zweitens, dass seine Erwartungen auch eine Prognose meiner Erwartungen
enthalten (vgl. auch Ziegler 1997, 245). Eine solche Situation lässt sich nicht mehr parametrisch
rekonstruieren. Oder in den Worten von Gambetta (1988): „It is necessary not only to trust
others before acting cooperatively, but also to believe that one is trusted by others” (216).
Vertrauen ist nicht nur eine Kategorie der Erfüllung oder der Wiederkehr des Immergleichen,
sondern das gegenseitige Sicheinlassen auf die Ungewissheit des anderen. Damit kommt der
Vertrauenswürdigkeit – sowohl der eigenen als auch der des anderen – eine höhere Bedeutung
zu als es ökonomische Kalkulationen je erklären können. „Vertrauen kann man nur einer
96