Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

der Perspektive der doppelten Kontingenz dargestellt, was letztlich einem Modell über
Vertrauen zugrunde liegen muss, um der ganzen Komplexität gerecht werden zu können.
Kapitel 3.3
Vertrauen unter Ungewissheit
Die Notwendigkeit zu entscheiden reicht weiter, als die Fähigkeit zu erkennen
Immanuel Kant
Die Frage zu Beginn dieses Kapitels war, ob Vertrautheit eine notwendige Bedingung
ist, um Vertrauen schenken zu können. Das Problem an Vertrautheit als Selbstverständlichkeit
und Gewohnheit ist, dass es gleichsam „hinter dem Rücken der Akteure“ abläuft. Man kann
sich nicht entscheiden, ob man sich einer Sache vertraut fühlt, man ist es einfach; bzw., wenn
man beginnt, sich hierüber Gedanken zu machen, ist meist etwas Unvertrautes schon
eingetreten. Bei Coleman wurde deshalb Vertrautheit zu einem Parameter unter anderen,
welcher dann in die Kalkulation des Akteurs mit einfließt. Ob man einem Nachbarn vertraut,
wird zu einer Entscheidung unter Risiko, über die Berechnung von Gewinn und Verlust, sowie
über die Wahrscheinlichkeit der Rechtfertigung von Vertrauen. Die Stärke dieses Konzeptes
liegt in der Einsicht, einfach kontingente Anreizstrukturen unter der Überlegung zu
konzipieren, ob es für den einzelnen Akteur „rational“ ist, dem Treuhänder zuzutrauen, dass
die gegebenen Anreize hinreichend für diesen sind, gemäß dieser Motivationsstruktur zu
handeln. Unter der Perspektive von Coleman kann Vertrauen keine Kategorie personalen
Vertrauens sein, weil die Person an sich keine Kalkulationsbasis darstellt. Die Person definiert
sich ausschließlich über ihre bekundeten Interessen, Präferenzen und Ziele. Die gängige Kritik,
dass Vertrauen nicht mehr relevant ist, wenn prinzipielle Klarheit über die Konsequenzen einer
Entscheidung herrscht (vgl. Preisendörfer 1995), und dass die Annahme über die prinzipielle
Verfügbarkeit aller situationsspezifischen Parameter einer grundsätzlichen Beschränkung
unterliegt, lässt sich nicht vollständig ausräumen. Wenn man jedoch Colemans Vertrauen als
Zutrauen definiert, so bleibt auch die Entscheidung des Zutrauens eine prinzipiell riskante
Entscheidung. Man entschärft aber die grundsätzliche Kritik, wenn man die Sphäre des
„reinen“ Vertrauens nochmals hiervon abgrenzt.
Sicht der handelnden Akteure gar keine irrationalen Handlungen geben kann.
94