Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

soll oder nicht. Dem Treuhänder verbleibt die Wahl, das in ihn gesetzte Vertrauen zu
rechtfertigen oder zu enttäuschen (vgl. ebd. 121). Die entstandene Zeitlücke könnte man durch
Verträge zu verringern versuchen. Allerdings sind Verträge nie vollständig, sie verursachen
Transaktionskosten, wenn sie juristisch eingeklagt werden sollen, und in vielen Situationen,
insbesondere in politischen und sozialen Situationen lassen sich keine Verträge einsetzen, weil
es „keinen vereinbarten Wertmaßstab gibt“(ebd. 125).
Unter diesen Bedingungen stellt der potentielle Treugeber dieselben Überlegungen an,
wie ein rationaler Akteur, wenn er entscheidet, ob er eine Wette abschließen soll 72 . Der Akteur
kennt den Wetteinsatz (der mögliche Verlust = L 73 ), der bei Vertrauensmissbrauch auf dem
Spiel steht; er weiß, wie viel er gewinnen kann (möglicher Gewinn = G) und welche
Gewinnchancen (p) er hat. Dies, und nur dies (!), sind für Coleman die entscheidenden
Elemente der Vertrauensvergabe: „Ein rationaler Akteur wird Vertrauen vergeben, ..., wenn
das Verhältnis der Gewinnchance zur Verlustchance größer ist als das Verhältnis des
Ausmaßes des möglichen Verlustes zum Ausmaß des möglichen Gewinns“ (ebd. 126).
Vertrauen wird folglich immer dann vergeben, wenn der Quotient aus der Wahrscheinlichkeit
einer Bestätigung des Vertrauens und der Wahrscheinlichkeit einer Enttäuschung ( p/1-p )
größer ist als der Quotient aus möglichem Verlust und möglichem Gewinn ( L/G ). 74
Nun kommt es auf die Modellierung der Variablen an. Wenn nicht genau bekannt ist,
mit welcher Wahrscheinlichkeit eine bestimmte Person das entgegengebrachte Vertrauen
bestätigen wird, so muss das kein Hindernis für eine Vertrauensinvestition sein, wenn sich
entsprechend der Gewinn gegenüber dem Verlust erhöht. Ist die Größe des möglichen Gewinns
nicht bekannt, so muss der Partner entweder besonders vertrauenswürdig sein oder der Verlust
sehr gering. Ist letztlich der mögliche Verlust nicht bekannt, so muss der erwartete Gewinn
oder die Vertrauenswürdigkeit hoch sein.
Trotz der auf den ersten Blick etwas trivial erscheinenden Berechnungen (vgl. Junge 1998,
41), lässt sich ein breites Spektrum sozialer Phänomene aufzeigen. So modelliert Coleman
72 Marcel Mauss (1984, 153) arbeitet in seinem „Essai sur le don“ heraus, dass die Wörter Wette und wetten
Übersetzungen für das juristische wadium sind, und daher sowohl die Bedeutung von Wette, als auch von Pfand
haben. Ein Pfand hergeben bedeutet aber immer auch sich zu binden, sowohl für denjenigen, der gibt, als auch für
denjenigen, der empfängt. Genau diese Bedeutung ist jedoch für Coleman irrelevant, da eine „Bindung“ jenseits
der ökonomischen Kalkulation nicht durch das Modell erklärt wird.
73 Ich halte mich hierbei an die Abkürzungen aus der deutschen Ausgabe in der Übersetzung von Michael Sukale,
der die englischen Abkürzungen L für loss und G für gain beibehielt. Mitunter findet sich in der Literatur für
Colemans Gleichung auch das V für Verlust wieder. Die Abkürzung probability p ist allg. gebräuchlich.
74 Coleman selbst verweist auf den Unterschied seiner Definition gegenüber Morton Deutsch (und auch Luhmann
1988, d. Verf.) wonach von Vertrauen nur dann die Rede sein soll, wenn der Verlust, den man erleidet, größer ist
als der Gewinn, den man ohne Missbrauch erzielt hätte (ebd. 126). Tanja Rippberger (1998) definiert in ihrem viel
beachteten Buch „Ökonomik des Vertrauens“ die Vergabe von Vertrauen ab einer Wahrscheinlichkeit von 0.5;
diese Setzung kann man vornehmen, letztlich bleibt es aber an denselben Grenzen stehen wie Coleman.
88