Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

vertraut man den Auswahlkriterien, seinem gesunden Menschenverstand oder einfach dem
Bewerber. Die riskante Vorleistung besteht darin, diesen einen Bewerber anstelle der anderen
einzustellen und ggf. noch über eine bestimmte Frist einzuarbeiten, und das Risiko ist die
Wahrscheinlichkeit, dass sich der Bewerber als nicht vertrauenswürdig erweist.
In einer derart definierten Situation ist nun m.E. Zutrauen erforderlich. Unter den
Bedingungen einer einfach kontingenten Situation, in welcher ein Treugeber die Entscheidung
trifft, ob er, nach Prüfung aller für ihn verfügbaren Parameter, dem Treuhänder „Vertrauen“
schenkt oder nicht, erfordert Zutrauen, im Gegensatz zur Zuversicht im letzten Abschnitt und
in Abgrenzung zu „reinem“ Vertrauen im folgenden Abschnitt.
Der nicht unumstrittene Ansatz von James Coleman (1991) bringt diese Überlegungen,
welche ein Akteur angesichts der Entscheidung, einem anderen etwas zuzutrauen oder nicht,
anstellt, in seiner handlungstheoretischen Perspektive zum Ausdruck. Coleman redet dabei von
Vertrauensbeziehungen und definiert Vertrauen ausschließlich als eine Entscheidung unter
Risiko – nicht eine Entscheidung unter Ungewissheit oder Nichtwissen. Im folgenden
Abschnitt werde ich darauf verzichten, jedes Mal den Begriff Vertrauen durch Zutrauen zu
ersetzen, letztlich wird diese Differenz m.E. auch erst dann klar, wenn es um die Kritik an
diesem Ansatz und die Erweiterung des Vertrauensbegriffs geht.
Colemans Konzept des Zutrauens
Das Gefangenendilemma (Kapitel 2) war die Antwort auf eine klassisch
funktionalistische oder kultursoziologische Perspektive mit ihrem „oversocialized concept of
man“ (Junge 1998, 34f), in der das Problem einer individuellen Entscheidung weitgehend durch
Sozialisation und Normierung entschärft wurde. Allerdings war im single-shot
Gefangenendilemma die vertrauensvolle Kooperation irrational, da die rational dominante
Strategie auf jeden Fall das Misstrauen war. Kooperation wurde nur unter der Bedingung eines
wiederholten Gefangenendilemmas rational, aber auch nur dann, wenn es eine unendliche
Wiederholung war, resp. wenn die Spieler keine vollständigen Informationen über den
möglichen letzten Spielzug hatten. Damit war die Unwissenheit über das Spielende ein
möglicher Weg, Kooperationsbereitschaft zu erhöhen, ohne jedoch einen eindeutigen
Gleichgewichtspunkt einer speziellen Strategie zu gewährleisten. Alle diese Modelle stellen
damit lediglich eine umgebungsspezifische Relativierung von Rationalität dar, wogegen sich
Coleman abgrenzen will (vgl. Junge ebd.).
Ausgangspunkte der rationalistischen Kerntheorie sind, wie bereits erwähnt, rationale
Akteure, die über eine bestimmte Ressourcenausstattung verfügen und diese Ressourcen
86