Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

„legitimerweise“ als „situatives Pech“ bezeichnen darf, weil er zuversichtlich gehandelt hat,
oder ob er seine Tat bereuen muss, weil eine andere Alternative besser gewesen wäre.
Vertrauen wird folglich dann benötigt, wenn das schlechte Ergebnis einem klar machen könnte,
dass man die falsche Wahl getroffen hat. Situationen die confidence verlangen, können unter
dieser Perspektive auch gefährlich werden, risikoreiche Situationen jedoch erfordern die
Überlegung, sich auf sie einzulassen – und dies erfordert trust. 67
Vertrauen, im Sinne von Luhmann, liegt nur dann vor, wenn es die vertrauensvolle
Erwartung ist, die den Ausschlag bei der Entscheidung gibt. „Vertrauen bezieht sich also stets
auf eine kritische Alternative, in der der Schaden beim Vertrauensbruch größer sein kann, als
der Vorteil, der aus dem Vertrauenserweis gezogen wird“ (ders. 1989, 24).
Systemvertrautheit
Vertrauen und Vertrautheit sind für Luhmann komplementäre Mittel der Absorption
von Komplexität und gehören zusammen wie Vergangenheit und Gegenwart. Er stellt hierzu
fest: „Vertrautheit ist die Voraussetzung für Vertrauen wie für Misstrauen“ (1989, 19).
Je komplexer und variabler in der modernen Zeit eine Sozialordnung wird, desto mehr
verliert sie jedoch den Charakter der Selbstverständlichkeit – der Vertrautheit. Aus der
Komplexität der Sozialordnung selbst ergibt sich ein gesteigerter Koordinationsbedarf, ein
Bedarf für die Festlegung der Zukunft, d.h. „ein Bedarf für Vertrauen, das nun immer weniger
durch Vertrautheit gestützt werden kann“ (ebd. 21).
Vertrauen unter vormodernen Bedingungen war ausschließlich lokal bedingtes,
persönliches Vertrauen. Diese Konzeption einer vertrauten Gesellschaft unterlag jedoch einer
normativen Integration, und der als harmonisch empfundene Zusammenhang einer
gesellschaftlichen Gemeinschaft „suggerierte eine gesellschaftsweite Reziprozität, die sich
faktisch letztlich auf die Reziprozität funktionaler, je teilsystemspezifischer Erwartungen
bezieht“ (Nassehi 1995, 453). Immer dann, wenn durch Vertrautheit eine Situation als vertraut
behandelt wird, muss dies faktisch keineswegs bedeuten, dass es keine Fremdheit mehr gibt.
Das Herstellen von Vertrautheit behandelt lediglich Situationen als vertraut, die letztlich alles
andere als vertraut sein müssen. 68 Und es ist der Übergang zur Moderne, der daraufhin deutlich
macht, dass moderne Gesellschaften vielmehr durch Differenz als durch Identität geprägt sind,
67 Auch für Gambetta (1988) wird confidence bei Luhmann zu einer Art von blindem Vertrauen, so dass es eher
hoffen als vertrauen ist.
68 Nassehi verweist bspw. auf nationalistische Einschluss-Semantiken oder Massenloyalität durch autoritäre
Herrschaft (vgl. 1995, 453).
82