Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Entscheidungen sind. Das Schicksal ist nicht mehr allein schuld, und auch die Religion verliert
ihre Überzeugungskraft, auf alle Fragen eine hinreichende Antwort geben zu können.
Entscheiden kann man nur, wenn und soweit nicht feststeht, was geschehen wird. „Und beides
hängt offenbar zusammen: die Entscheidungsabhängigkeit künftiger Zustände und der Bruch
der Seinskontinuität von Vergangenheit und Zukunft“ (Luhmann 1992, 136). Risiken betreffen
dann mehr oder weniger wahrscheinliche, aber dennoch mögliche Schäden, welche nicht
eintreten würden, träfe man eine andere Entscheidung. „Von Risiken spricht man also nur,
wenn und soweit Folgen auf Entscheidungen zugerechnet werden“ (ebd. 142). 65
Der Unterschied zwischen Vertrautheit (familiarity) gegenüber Vertrauen (i.S.v.
confidence und trust) lässt sich nach Luhmann wie folgt verstehen: Vertrautheit geht von einer
Asymmetrie zwischen vertrauten und unvertrauten Bereichen aus und überzieht sie mit
Vertrautheit. Das Unvertraute bleibt nicht nur verborgen, es interessiert gar nicht. „There is no
need for conscious self-reflection: one is familiar, not unfamiliar, with oneself” (1988, 99). Diese
Vertrautheit beruht grundlegend auf dem Kontext von Gemeinschaft, in Form von familiären
und persönlichen Beziehungen. In Gemeinschaften mit stabiler Ordnung herrscht Vertrauen als
Vertrautheit aufgrund fester Gewohnheiten, als sicher geltende Erwartung, dass alles so bleibt
wie es ist (vgl. Heisig 1997, 125f).
Confidence, bei Luhmann, realisiert die Situationen zwar als kontingent und gefährlich,
verbleibt aber dennoch im Bereich der Vertrautheit. Unter dieser Perspektive könnte
confidence als Zutrauen übersetzt werden, wie es von einigen Autoren gemacht wird (vgl. Funder
1999, Heisig 1997). M.E. trifft aber der Begriff der Zuversicht genauer zu, und zwar im Sinne von
zuversichtlich sein und damit einer vertrauten Situation zutrauen, dass sie so bleibt, wie man es
erwartet. Diese Zuversicht ist nicht mehr ganz so „naiv“ wie die Vertrautheit gegenüber der
Welt, aber sie zieht auch nicht ernsthaft die Alternativen für das eigene Handeln in Betracht. Es
handelt sich um einen „riskierten Verzicht auf mögliche weitere Informationen“ (Luhmann 1989,
23). Ohne diese Zuversicht könnte man nicht leben, weil die unzähligen Möglichkeiten des
Scheiterns einen dahin führen würden, sämtliche Erwartungen ohne Ersatz zurückzuziehen und
in einem Status permanenter Ungewissheit zu leben. „You are confident that your expectations
will not be disappointed: that politicians will try to avoid war, that cars will not break down or
suddenly leave the street and hit you on your Sunday afternoon walk. ... If you do not consider
alternatives (every morning you leave the house without a weapon!), you are in a situation of
confidence” (Luhmann 1988, 97).
65 „Wir gehören nicht mehr zu jenem Geschlecht der tragischen Helden, die, nachträglich jedenfalls, zu erfahren
80