Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

in ihren Definitionen nicht immer trennscharf sind. Meine Absicht in diesem Kapitel ist es, den
Begriff des Vertrauens so genau und eng zu fassen, dass er sich von den gängigen Definitionen
deutlich abheben wird. Es gilt hierbei, Vertrauen von allem „Äußeren“, bzw. funktional
Vergleichbarem zu trennen.
Kapitel 3.1
Vertrautheit
Fremd ist der Fremde nur in der Fremde
Karl Valentin 1940
Religion und Tradition hatten lange Zeit die unumgängliche Funktion von Deutungsund
Sinnstiftungssystemen. Mit ihrer Hilfe konnte die Komplexität der Welt für den Einzelnen
erfassbar und verarbeitbar gemacht werden. Religiöse Weltbilder bezogen sich dabei auf ganz
alltägliche Probleme und waren auf konkrete Konflikte anwendbar. Im akuten Fall war klar,
wer „Freund“ und wer „Feind“, wer „gut“ und wer „schlecht“ war (vgl. Grande 2000). Unter
dieser Perspektive argumentiert auch Giddens: „In vormodernen Gesellschaften war ein
verhältnismäßig klar umrissener Handlungshorizont durch Tradition vorgegeben“ (ders. 1996,
144). Tradition war der „Kitt vormoderner Sozialordnungen“ (ebd. 122), indem man sich an der
Vergangenheit orientierte, welche dadurch Einfluss auf die Gegenwart nahm, und die Zukunft
war die Fortsetzung der erfolgreichen Wiederholung der Vergangenheit. Rituale, als Elemente
der Tradition, verankerten diese in der Gegenwart und erzeugten einen „formelhaften
Wahrheitsbegriff“ (ebd. 124), der zugleich eine bindende moralische wie emotionale Kraft
entfalten sollte.
Tradition in diesem Sinne war nicht eigentlich konservativ. Durch ihre formelhafte
Wahrheit schloss sie einen Großteil der Handlungsmöglichkeiten schlicht aus. Die Tradition
erlangte damit den Status der Natur selbst, „denn ‚natürlich‘ ist das, was außerhalb
menschlicher Eingriffe bleibt“ (ebd. 144). Die Natur ist als Natur von den Schöpfungen des
Menschen unabhängig. Auf diese Traditionen vertraut man nicht, denn wer vertraut, kann sich
nie ganz sicher sein, da der Zweifel nicht einfach verschwindet. An diese Tradition glaubt man,
und dieser Glaube entspricht einem „emphatischen Überzeugtsein“ (Strasser/ Voswinkel 1997, 218).
Eine derartige „Vertrautheit“, im Sinne von Selbstverständlichkeit und Gewohnheit
wird als vormoderne Verständnisgrundlage vorausgesetzt. Das Seiende enthält kein Motiv für
62 Clans, Großfamilien, Gruppen und Individuen waren am Wohlergehen der jeweils anderen natürlich auch
deswegen interessiert, weil sie dadurch auch ihr eigenes ökonomisches Wohlergehen sichern konnten.
77