Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

die Bedingungen seiner Möglichkeiten. Vertrauen ist in seiner Ausschließlichkeit blind, ebenso
wie Misstrauen. Vertrauen, als willentlicher Akt, setzt Stabilität anstelle von Kontingenz.
Vertrauen arbeitet über Sicherheit und Langfristigkeit, um zur Konsequenz seiner eigenen
Voraussetzung zu werden. Gerade darin läuft Vertrauen Gefahr, aus Stabilität Starrheit werden
zu lassen, und seinerseits die Flexibilität, welche man sich als Voraus-setzungen zur
Kooperation erwünscht hat, inflexibel werden zu lassen. So wie es „um die Beherrschung des
Wechselspiels zwischen interner Kooperation und Konkurrenz sowie zwischen zentraler
Kontrolle und dezentraler Autonomie“ (Hirsch-Kreinsen 1995, 429) geht, so gilt es eine Balance
herzustellen zwischen gezielter Verunsicherung als Vertrauensabbau einerseits, und
vertrauensbildende Maßnahmen andererseits, um ein Übermaß an Misstrauen abzufedern.
Unter dieser Perspektive benötigt eine Organisation wiederum sowohl Vertrauens- als
auch Misstrauenselemente. Wobei dieser Wechsel nicht reibungslos verlaufen kann. Wie
bereits verdeutlicht wurde, kann es „gefährlich“ werden, vertrauensbasierte Beziehungen
gezielt zu verunsichern. Wurde die Schwelle überschritten, welche die Vertrauensprozesse
kontrollierte, gilt es, die wiederentstandene Komplexität in nicht-zerstörerische Bahnen zu
lenken. Luhmann (vgl. 1989, ref. n. Kap. 10) definiert den Bedarf an Misstrauen wie folgt: Wenn
ein soziales System misstrauisches Verhalten seiner Teilnehmer für bestimmte Funktionen
benötigt oder nicht vermeiden kann, so braucht es zugleich Mechanismen, die verhindern, dass
das Misstrauen überhand nimmt und sich das System ggf. durch Prozesse wechselseitiger
Steigerung selbst zerstört. Es muss folglich Möglichkeiten geben, Endzeitpunkte zu fixieren,
mit denen eine schwelende Unsicherheit auch abgeschlossen werden kann und dann kein
legitimer Anlass mehr für Misstrauen besteht. Für Luhmann liegt gerade auch darin die
Funktion und der Sinn von Institutionen des Strafens, Büßens und Verzeihens. Unwesentliche
Misstrauensakte können abgefangen und neutralisiert werden, bzw. die Zirkel wachsenden
Misstrauens können unterbrochen werden. Durch diese Unterbrechungen verschafft sich das
System wieder Zeit, um erneut Vertrauen zu lernen und Vertrauenskapital anzusammeln.
Aus Sicht der Akteure gesprochen bedeutet dies, dass ein Prinzipal sich bewusst sein
muss, dass er Innovation zwar durch das Initiieren von Misstrauen bewirken kann, zugleich
muss er sich aber auch vergegenwärtigen, dass er die langfristige Perspektive der Kooperation
auf Seiten seiner Agenten potentiell aufs Spiel setzt.
Diese „Mischformen“ sowohl von Markt und Hierarchie als auch von Vertrauen und
Misstrauen lassen sich letztlich überall erkennen. Sofern man von der prinzipiellen
Wahlfreiheit der Akteure ausgeht, lassen sich diese Ebenen nur dann umgehen, wenn man das
74