Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Internalisierung muss dann bedeuten, dass das Individuum ein „inneres Sanktionssystem“
entwickelt, das mit einer Bestrafung reagiert, wenn von der Norm abgewichen wird.
Damit wird die Frage nach Vertrauen zu der Untersuchung, wie ein inneres Sanktionssystem
über einen Prozess der Sozialisation initiiert werden kann, um damit zu einer
Identifizierung mit den Zielen der anderen beizutragen. In Unternehmen spricht man dann von
einer Unternehmenskultur, welche die Kooperation sicherstellt; in Nationalstaaten dient der
Patriotismus dazu, die Individuen auf den Staat zu orientieren.
Das hat jedoch alles nicht so recht etwas mit Vertrauen zu tun. Wie gesagt, eine
Bedingung für Vertrauen ist die Möglichkeit des Vertrauensbruchs, anderweitig erübrigt sich
Vertrauen. Normen, das Propagieren von Unternehmenskultur, patriotistische Propaganda – all
das zielt darauf ab, Wahlfreiheit und damit die Wahl einer defektistischen Handlung zu
eliminieren, oder zumindest so weit wie möglich einzuschränken, aber nicht darauf, eine
Vertrauensbasis
zu schaffen: „Wenn keine Vertrauensbasis vorhanden war, dann nützen sämtliche Bemühungen
um die Unternehmenskultur oder die Motivationslage gar nichts – sie wurden sogar nicht selten
ins Gegenteil verkehrt; die Mitarbeiter empfanden das als unehrlich und häufig als eine
besonders raffinierte Form von Zynismus“ (Malik 1995, 1).
Bradach und Eccles (1989, 101f) weisen ebenfalls darauf hin, dass das Dilemma
zwischen Markt und Hierarchie nicht von der einen oder anderen Seite entschieden werden
kann, sondern dass es auf die „rechte Mischung“ ankommt.
Je spezialisierter Arbeitsabläufe unter modernen Bedingungen werden, desto höher
wird der Grad an Autonomie auf Seiten des Agenten. Insofern kommt es darauf an, innerhalb
von Hierarchien gleichsam „Marktspielräume“ zu schaffen. Dies trifft besonders auf die
Bereiche der Forschung und Entwicklung sowie der Hochtechnologie zu. Hier sind die
Aufgaben oft ungewiß und komplex, so dass es fast unmöglich ist, Verträge zu schreiben und
zu überwachen. Es gibt nun phasenweise Hierarchien, die jeweils Kontrollfunktionen zwischen
den unabhängigen Partnern eines Forschungsteams übernehmen; gleichzeitig (vielmehr in
Abwechslung) bleibt aber auch der Wettbewerbs- und Preismechanismus gültig, um die
Anteile der Partner jeweils zuordnen zu können. In diesem Sinne sichert eine autoritäre
Struktur zu, dass ein durch Preise bestimmter Markt erhalten bleibt. Es kann folglich nicht
darum gehen, Kontrolle gänzlich abzuschaffen, sondern sie sinnvoll zu koordinieren.
Unter dieser Perspektive kann nun auch Vertrauen an Relevanz gewinnen, aber nicht als
die Lösung des unlösbaren Problems, sondern als unterstützendes Element, unter Verweis auf
73