Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

einander haben, und jeder auch eine andere (opportunistische, defektistische 60 ) Strategie fahren
könnte.
Auf diese Art ist das Kooperationsdilemma definierbar, aber nicht lösbar (siehe hierzu
ausführlich Miller 1992). Damit stehen wir wieder am Anfang des Kapitels bzgl. der Frage, ob sich
dieses Problem nicht doch über eine moralbasierte Sanktionsinstanz regeln lässt, welche
innerhalb der Akteure selbst wirksam wird? Wenn externe Sanktionierung unüberwindbaren
Schwierigkeiten unterliegt, weil eine Verhaltenssteuerung durch explizite Kontrollmechanismen
zu teuer ist, dann wird ein Unternehmer in die Identifikation seiner Mitarbeiter
mit den Unternehmenszielen investieren. In solchen Fällen wird man dann auf die moralischen
Eigenschaften der Akteure, auf ihre Emotionen, Affekte, Tugendhaftigkeit etc. abzielen. Für
diese Strategie stehen zwei Mechanismen zur Verfügung: entweder findet man
die Individuen heraus (durch „geniale“ Auswahlverfahren), welche die betreffenden Tugenden
schon aufweisen, oder man internalisiert aktiv die Normen in die Akteure (vgl. Kliemt 1993, 297f;
sowie Beckert 1997, 52f). Die erste Frage, die nach den Auswahlverfahren, ist nicht Thema dieser
Arbeit 61 ; die zweite Frage nach der aktiven Internalisierung von Normen wird für Vertrauen
dann relevant, wenn Normen einen Unterstützungsmechanismus für die Vergabe von
Vertrauen darstellen. Verletzt aber die Annahme der Internalisierung nicht die
Maximierungsannahme der Theorie rationaler Wahlhandlung? Das principal-agent Problem
kommt ja nur auf, weil die Akteure unterschiedliche Interessen haben und die individuelle
Verfolgung jeweils negative Externalitäten für den anderen Akteur mit sich bringen kann.
Wenn Internalisierung und Identifikation zu einer Redefinition der eigenen Interessen führt, ist
der Weg zum „zufriedenen Sklaven“ nicht mehr weit, aber das Vertrauensproblem wird
dadurch nicht etwa gelöst, sondern lediglich umdefiniert.
Coleman (1991, 380f) schlägt folgende Konzeption vor: „Internalisierung einer Norm“
bedeutet üblicherweise zum einen, dass man eine Norm als legitim anerkennt, und zum
zweiten, dass anderen das Recht zugestanden wird, eine Teilkontrolle über die eigenen
Handlungen auszuüben. Das ist allerdings nicht hinreichend, um auch abweichende
Handlungen des Individuums, die von anderen unbeobachtet bleiben, zu reglementieren.
60 Der Begriff „defektistisch“ ist nicht nur ein weiterer Anglizismus, sondern betont gerade von seiner
ursprünglichen Bedeutung her den Aspekt des Treuebruchs, des Abtrünnigwerdens.
61 Die Suche nach einer endogenen Lösung des Führungsproblems endet dort, wo bspw. in virtuellen
Unternehmen der Führungsbedarf bereits vor dem Eintritt der Mitarbeiter in das Unternehmen reduziert werden
soll: „Eine notwendige Voraussetzung dafür ist die Auswahl solcher Mitarbeiter, die dem Anforderungsprofil
virtueller Unternehmen weitgehend entsprechen. Eine zentrale Bedeutung hat hier die fachliche Qualifikation der
Mitarbeiter, jedoch sind auch Persönlichkeitsmerkmale wie die (soziale) Kompetenz, Integrität und Gutwilligkeit
einer Person wichtig“(Scherm/ Süß 2000, 98). Damit verschiebt sich das Kontroll- bzw. Vertrauensproblem in
Richtung „idealer“ Charakter der Akteure – auch ein Lösungsansatz.
72