Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Herrscht Informationsasymmetrie auf dem Markt und könnte deshalb ein Markt-versagen
möglich werden, so kann man entweder den Dingen seinen Lauf lassen oder in Form eines
„worst case scenario“ sich alle (Un-)Möglichkeiten vorstellen, die evtl. noch passieren könnten.
Durch die misstrauische Verengung der Perspektive und das ausschließliche Fixieren auf das
Schlimmste, was jemals passieren kann, erscheint es dann zwingend geboten „zu retten, was zu
retten ist“. Insofern ist unmittelbares Gewinnstreben statt langfristiger Gewinnkalküle die
„rationalere“ Antwort auf misstrauische Befürchtungen. Sztompka (1995) stellt in einer
Untersuchung über sein Heimatland Polen heraus, dass das allgemeine Misstrauen über eine
unklare Zukunft eine Fixierung auf die Gegenwart bedingt. Auffallend hoch sind die Ausgaben
für Konsumartikel, wohingegen kaum langfristige Investitionen getätigt werden. Das ersparte
Geld wird in „harten“ Devisen angelegt, anstatt in einheimischer Währung. Boomende private
Sicherheitsdienste, Detektivbüros und Inkassobüros sind die „misstrauischen“ Marktalternative
zu staatlichen Behörden.
Der Markt verursacht nicht genuin Misstrauen. Misstrauen ist nur ein weiterer Faktor,
der Marktversagen beschleunigt, indem genau dem Prinzip des Eigeninteresses als Ursache für
das Versagen misstraut wird, und zwar dann, wenn es nicht mehr funktioniert. Dann wird der
Ruf laut, dass genau dieses Prinzip gezügelt werden muss, dass man dem blinden
zerstörerischen Egoismus durch Autorität Einhalt gebieten muss.
Hierarchieversagen
Innerhalb einer Organisation ist Hierarchie die asymmetrische und unvollständig
definierte Autorität eines Akteurs, mit dem Ziel, die Aktivitäten eines anderen innerhalb
gewisser Grenzen zu führen. Dieses Verhältnis ist weitgehend vertraglich charakterisiert,
wobei die Rechte des Angestellten meist recht vage definiert sind, ebenso wie die
Verantwortlichkeiten. Für ein Gehalt billigt nun der Angestellte dem Unternehmer zu, ihm im
jeweiligen Bereich Anweisungen zu geben (vgl. Miller 1992, 16). Dieser Mechanismus
funktioniert so lange, wie der jeweilige Vorgesetzte weiß, was er bei den Ausführungen seiner
Untergebenen kontrollieren muss.
Wie aber reagiert nun ein bürokratisch geführtes Unternehmen auf die Veränderungen
im Produktionsbereich? Die technokratische Rationalisierungspolitik der Vergangenheit
(Deutschmann 1991, 31) steigerte die Produktivität der Arbeit indem die menschliche Arbeitskraft
fortschreitend durch Maschinen ersetzt wurde. Diese Fragmentierung der Arbeit einerseits
erfordert andererseits um so mehr Kopfarbeit, um die atomisierten Prozesse wieder
zusammenzufügen, zu planen, zu steuern und ihre Ergebnisse zu kontrollieren. Damit eine
67