Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

von Betrieben und Großunternehmen 56 . „Kritikern zufolge herrschten in dezentralisierten
Unternehmen partikulare Orientierungen vor, die sich ausschließliche auf ökonomische Größen
wie ‚speed‘, ‚result‘ und ‚profit‘ richteten und die nur wenig darüber hinausgehende
Identifikationsmöglichkeiten böten“ (Hirsch-Kreinsen 1995, 431). Unternehmen, die radikal auf den
Abbau von Zentralisierung und Hierarchie gesetzt haben, müssen mehr und mehr feststellen,
dass sie grundlegend in ihrer Funktionsfähigkeit behindert werden.
Miller (1992, 15ff.) definiert drei Gründe, weshalb Konkurrenzmärkte versagen. Erstens
weil Informationen niemals symmetrisch verteilt sind. D.h. das Verhältnis von Investition,
Produktion und Gewinn verursacht immer Transaktionskosten 57 , welche nie vollständig
transparent und/oder zu überwachen sind. Zweitens treten bei den meisten Handlungen externe
Effekte auf, bspw. hängt die Effektivität einer Gruppe von der Mitarbeit aller ab, mit der
Möglichkeit für jeden, ggf. auf Kosten der anderen weniger zu arbeiten. Je kleiner die Zahl der
Konkurrenten ist, je mehr sie eine monopole Stellung erreichen, sei es auf der Seite der
Anbieter oder der Abnehmer, um so eher führt dies drittens zu einer Verzerrung der Preise, die
auf einem großen Wettbewerbsmarkt anders verteilt wären. Wann immer einer dieser Faktoren
auftaucht, wird der Wettbewerbsmarkt eine ineffektive Allokation der Ressourcen verursachen,
und der Ruf nach einer hierarchischen Lösung des Problems wird wahrscheinlich, oder
vielmehr wünschenswert.
Misstrauen auf dem Markt
Derartige Situationen haben an sich noch nichts mit Misstrauen zu tun. Wenn sich ein
Monopol bildet, tut es nichts zur Sache, ob man Vertrauen schenkt oder misstrauisch ist bzgl.
der Preispolitik des Unternehmens. Wenn es für ein Monopol rational ist, die Preise zu
erhöhen, um den Nutzen zu maximieren, dann ist ein möglicher Vertrauensverlust auf Seiten
der Käufer keine moralisch zu berücksichtigende Kategorie, sondern tritt allenfalls unter der
Rubrik „Transaktionskosten“ ins Gewicht. Man würde über ein positives Image verfügen,
wenn einem zusätzlich vertraut werden würde, aber als Monopolist fällt dies gerade nicht ins
Gewicht.
Misstrauensspiralen funktionieren in einer anderen Weise. Da Misstrauen – ebenso wie
Vertrauen – auf einer subjektiven „Täuschung“ beruht, weiß man ja nicht etwa mehr als zuvor.
56 Dies trifft insbesondere bei unternehmensinternen Profit- oder Costcentern zu (hierzu insbes. Kapitel 4.2).
57 Der Einzige Index auf dem Markt ist Angebot und Nachfrage, nicht gut oder schlecht, ehrlich/ unehrlich,
funktional/ dysfunktional. Es spielt also keine Rolle, ob ein Berater „sein Geld wirklich wert ist“. Wenn der Markt
den Berater nachfragt und der Preis entsprechend hoch ist, wird der Preis gezahlt werden. Die
Informationsasymmetrie besteht nun darin, dass der Nachfrager nach Beratung nicht weiß, wie gut der Berater
tatsächlich ist, und der Anbieter keine Notwendigkeit sieht, sich unter Marktwert „verkaufen“ zu wollen.
66