Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Vertrauensversagen durch Kontrolle auffangen könnte. Eine derartige Verkürzung geht jedoch
an der Komplexität von Vertrauen gänzlich vorbei. Kontrolle ist nicht einfach das Gegenteil
von Vertrauen. Kontrolle muss auch nicht automatisch ein Zeichen von Misstrauen sein.
Vertrauen und Misstrauen sind zunächst einmal spezifische Mechanismen, um Komplexität zu
reduzieren. Das hat an sich noch nichts mit Kontrolle zu tun. Die Frage ist, in welcher Weise
man die Einheit der Unterscheidung definiert. Wenn Vertrauen als eine bewusste
Entscheidung, Risiko in Kauf zu nehmen, definiert wird, dann ist dies zunächst eine Wahl, die
von einem Akteur getroffen wird, weil er sich davon einen bestimmten Nutzen verspricht; es
gilt zu klären, zwischen welchen Alternativen er dabei faktisch wählen konnte.
Wenn Aktionen, wie Kooperation oder auch Tausch unter bestimmten Bedingungen
nicht kontrollierbar sind, siehe eben auch das Gefangenendilemma, so muss die Frage gestellt
werden, durch welche anderen Mechanismen reagiert werden soll und kann?
Die unterschiedlichen Ansätze wurden bereits erwähnt. Meine These soll
demgegenüber lauten: Markt und Hierarchie in ihrer reinen Form sind sich ausschließende
Gegensätze, ebenso wie Vertrauen und Misstrauen auf einer anderen Ebene. Sie treten jedoch
selten in dieser klaren Abgrenzung auf, bzw. lassen sich als solche nie eindeutig identifizieren.
Es gilt nun, die Differenzen der Mechanismen im Verhältnis zu Vertrauen abzugrenzen, da der
Gebrauch von Vertrauen eher diffus zu sein scheint und im jeweiligen Ermessen desjenigen
liegt, der sich durch den Zusatz des Begriffs "Vertrauen“ einen weiteren Vorteil verspricht. Die
Vertrauenssemantik bekommt in diesem Sinne oft einen sehr „sozialen Anstrich“.
Im folgenden Modell möchte ich daher die Gegenüberstellung der Ebenen
verdeutlichen:
Vertrauen
Hierarchie Markt
Misstrauen
(Abbildung 2.3.1: ungleiche Ebenen, O.G.)
55