Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Recht, Verträge, Geldofferten spielen sich wiederum auf einem anderen Level ab. Geld
als Pfand hat nichts mit Vertrauen zu tun, da Geld ja gerade den Vorteil besitzt, eine von der
Zeit unabhängige Gleichwertigkeit mit dem Gegenstand herzustellen. Wenn ich eine Garantie
für meinen Gebrauchtwagen bekomme, erübrigt sich das Vertrauen zu dem Verkäufer. Mein
Vertrauen richtet sich dann auf die zentrale Vertrauensagentur dahinter, womit sich das Risiko
extrem minimiert. 42 Das Rechtssystem stellt seinerseits eine Garantieform dar, in der eine
Trennung von Recht und Vertrauen vollzogen wurde (Luhmann 1989, 35f). Die Rechtsbefolgung
ist zu einer indirekten und unpersönlich motivierten Angelegenheit geworden, die letztlich mit
physischer Gewalt sichergestellt wird. 43 Die „Rückendeckung“ durch das Recht strukturiert
nun seinerseits ebenfalls die Erwartungen. Und in dieser Logik funktionieren auch Verträge,
deren Absicht gerade darin besteht, die Abwicklung unabhängig von der Frage zu machen, ob
– oder wer wem faktisch vertraut hat. Natürlich können auch Verträge in einer Vielzahl von
Fällen scheitern, da es praktisch unmöglich ist, absolut vollständige Verträge zu schließen (vgl.
Coleman 1991, 115), wir werden darauf zurück kommen. Die Reziprozität einer
Vertrauensbeziehung lässt sich aber gerade nicht vertraglich kodifizieren, „sondern baut sich
über die wechselseitige Entwicklung von Verhaltenserwartungen, die nicht enttäuscht werden,
auf“ (Gondek et al. 1992, 38). Vielmehr können sich Verträge auch kontraproduktiv auf eine
Vertrauensbeziehung auswirken, ein Ehevertrag bspw. ist wohl nicht in der Lage, das
Verhältnis von Liebe und Vertrauen genau zu reglementieren.
Folgerungen
Die Vergabe von Versprechen, ebenso wie Sanktionsmechanismen, ermöglichen eine
Voraussicht der Bedingungen, unter denen der Treugeber sich kalkulierender- und
vernünftigerweise entscheiden wird. Ob rechts- und sanktionsbezogene Vorteile allerdings die
subjektive Glaubwürdigkeit des Treuhänders erhöhen, ist keineswegs zwingend. Eine
Bedingung für Vertrauen ist die Möglichkeit des Vertrauensbruchs – sonst würde sich
Vertrauen erübrigen. Und wie gezeigt, kann dieses Problem nicht dadurch gelöst werden, dass
man den Akteuren die Möglichkeiten zum Vertrauensbruch nimmt. Mit der Eliminierung des
diejenigen, die sie sicherstellen sollen, es vorziehen, ihrerseits das Abkommen zu brechen. Dies wäre dann ein
Trittbrettfahrerproblem 2. Ordnung und stellt damit ein Kontrolldilemma dar und weniger ein Vertrauensproblem.
Vgl. hierzu Äsops Fabel „Der Rat der Mäuse“ in Coleman 1991, 350f.
42 Garantien für Teppiche in Marokko haben sicherlich einen anderen Stellenwert als für ein Fahrzeug von VW.
53