Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

„It is nice to know that there will be no surprises – Big Macs ... almost always deliver
precisely what is expected, no less, but also – and most tellingly and damningly – no more”
(Ritzer 1998, 40). Das hat auch etwas Tröstliches und zugleich Verlässliches, ganz gleich, ob man
in Berlin oder Bangkok ist. Dazu passend führt Miller (1992, 32f) an, dass Leute auch zu
McDonald’s gehen, weil sie einen sauberen Platz wollen, wo sie schnell etwas essen können.
Die Annahme: ein spezieller Laden sei sauber und verfüge über das standardisierte
„überraschungsarme“ Essen, basiert also eher auf einer generellen Reputation, als darauf, dass
man selbst schon einmal dort gegessen hat. 40 Ein Filialleiter könnte nun auf den Gedanken
kommen, die Reinigungskosten für seinen Laden zu halbieren, dadurch einen höheren
Reingewinn zu erwirtschaften und weiterhin von der spezifischen Reputation zu profitieren –
ein klassisches Gefangenendilemma.
Möglicher Reputationsverlust stellt für den Treugeber folglich immer noch keinen
hinreichenden Grund für Glaubwürdigkeit dar, da es keine spezifische, direkte Sanktion ist.
D.h. Reputationsverlust kann zu einer schwerwiegenden Schädigung des dahinter stehenden
Netzwerkes werden, dem Kunden, der jetzt seine Ware haben möchte, könnte das nicht
wirksam genug sein. Die Frage ist damit: wie müssen Sanktionen aussehen, damit der
Treuhänder glaubwürdig genug erscheint, um vom Treugeber Vertrauen geschenkt zu
bekommen?
Für Dasgupta (1988, 50f) sehen die Bedingungen wie folgt aus: Erstens müssen die zu
erwartenden Strafen beim Brechen von Abkommen angemessen hoch sein, um wirken zu
können. Zweitens muss die Androhung und Fähigkeit zur Durchsetzung dieser Strafen
glaubwürdig sein. Drittens kann ein Versprechen nur dann glaubwürdig sein, wenn es wirklich
zu erwarten ist, dass der andere diese eine und keine andere Wahl treffen wird, d.h., dass das
Vertrauen nicht blind vergeben wird. Um dies zu erreichen, bedarf es viertens der Transparenz,
die Perspektive des Treuhänders nachvollziehen zu können, d.h. inwiefern mag es für ihn
rational sein, dem gegebenen Versprechen auch wirklich nachzukommen?
Was haben diese Maßnahmen nun für Konsequenzen für die Glaubwürdigkeit? Wenn
man es genau nimmt – keine! „Eine auf Sanktionsmechanismen fokussierte Analyse von
Vertrauensbeziehungen birgt die Gefahr, dass die Macht zur Bestrafung von Vertrauensbruch
fälschlicherweise zur Begründung von Vertrauen gemacht wird“ (Heisig 1997, 132f). Insofern
verschieben diese und vergleichbare Mechanismen den Fokus von Vertrauen auf die
Wirksamkeit von Sanktionen 41 und die Möglichkeit, diese auch durchzusetzen.
40 Ein Lieblings-Italiener ist wahrscheinlicher als ein Lieblings-McDonald’s.
41 Insofern könnte man das Überwachungsproblem noch eine Stufe weiter problematisieren: qui custodies ipsos
custodes. Was passiert bspw. wenn die Transaktionskosten für eine Sanktionierung so hoch werden, dass
52