Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Anreiz zur Verminderung der Gefahr des Vertrauensbruchs. So wird dann schon mal eine
Königstochter als Friedenspfand dem Feind vermacht.
Die Frage aber bleibt immer noch, ob allein ein Versprechen den beschriebenen
Geiselnehmer davon abhält, die Geisel nicht umzubringen. Wie sollte das Versprechen
aussehen, und noch viel wichtiger, wie kann die Geisel es glaubhaft machen? Als Geisel hat
man ja auch nicht die Möglichkeit der kleinen Schritte oder einer wiederholte Geiselnahme als
zweite Chance, es muss also sofort wirksam sein. Schelling selbst bietet eine plausible Lösung
an und schlägt vor, dass man ein eigenes Verbrechen gesteht und dem Kidnapper die
Beweismittel zum Nachweis an die Hand gibt. Sollte man aktuell kein Verbrechen parat haben,
dann könnte man es ja in seinem Beisein begehen. Damit hätte der Kidnapper ein Mittel im
Sinne eines Pfandes in der Hand, mit dem er potentiell zukünftig Vergeltung üben könnte (vgl.
Kliemt 1993, 287).
Auf diese Art wirkt nun Reputation. „Interest may generate the pressure to behave
honestly, but reputation and commitment are the means by which others are assured of the
effectiveness of that pressure. ... It may be hard to bank on altruism, but it is much harder to
avoid banking on a reputation for trustworthiness: as all bankers (and used-car dealer) know, a
good reputation is their best asset” (Gambetta 1988, 233). Wenn also Reputation das Ausschlaggebende
dafür ist, warum ein Akteur seinen Wagen bei dem einen und nicht bei dem anderen
Händler kauft, dann nimmt dieses Pfand gleichsam die Form von sozialem Kapital an, welches
mit in der Waagschale liegt. Wenn ein Käufer auf jemanden mit einer hohen Reputation
vertraut, dann kann er seinen eigenen Nutzen enorm steigern, da nämlich ein Großteil der
üblichen Transaktionskosten wegfallen. Er muss nicht viel Zeit investieren und 10 Händler
besuchen, sondern geht zu dem einen, der bspw. von der Stiftung Warentest als besonders
seriös empfohlen wurde.
Dies macht die Sache nun keineswegs einfacher, denn die Stiftung Warentest stellt
ihrerseits auch eine eigene Vertrauensagentur dar, die sich das ihr entgegenbrachte Vertrauen
systematisch erarbeiten musste. Die Frage wäre dann, welcher Agent war ausschlaggebend für
den Kauf, bzw. auf wessen Reputation gründet letztlich das Vertrauen des Treugebers, oder
noch anders, wessen Reputation ist das Pfand, das letztlich auf dem Spiel steht. 38
38 Gerade in der heutigen (postmodernen) Zeit haben Vertrauensagenturen Hochkonjunktur. Es gibt nichts, wofür
es keinen Experten, keine Agentur, keine Dienstleister gibt, deren Hauptinteresse genau darin besteht, sich so
schnell wie möglich einen Vertrauenspool zu schaffen, auf den andere dann zurückgreifen sollen. (vgl. auch
Strasser/ Voswinkel 1997).
50