Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

erdrückend, dass es letztlich keine Rolle zu spielen scheint, ob einer von beiden tatsächlich
schuldig oder unschuldig ist. 30
In diesem einmal durchgeführten (single shot) Gefangenendilemma ist Kooperation die
schlechtere Lösung. Daran würde sich in diesem Beispiel auch nicht grundlegend etwas
ändern, wenn die beiden Gefangenen die Möglichkeit hätten, fünf Minuten miteinander zu
reden. Was könnte man in dieser Zeit für eine verlässliche Vertrauensbasis schaffen? In diesem
Sinne ist die Situation vergleichbar mit dem erwähnten Geiselbeispiel. Wie kann eine Geisel
ihr Versprechen rational glaubhaft machen, dass sie den erkannten Kidnapper nicht verraten
wird, wenn er sie freilässt?
Diese Situation spiegelt ein klassisches soziales Dilemma wider (vgl. bspw. Miller 1992,
Gambetta 1988, Raub 1999). Die Akteure stehen vor der Wahl, ob sie ihre eigenen Interessen
verfolgen, oder ob sie zusammenarbeiten und dadurch einen höheren Ertrag erzielen.
Individuelle Freiheit und soziale Wirksamkeit bilden unter diesen Bedingungen eine
Nullsumme.
Keine Kooperation jenseits der Gesellschaft
Der Vorwurf, der gerne den Spieltheoretikern gemacht wird, ist der, dass sie mehr
unkooperative Gleichgewichte darstellen können, als es in der realen Welt geben mag, so dass
die Frage eigentlich lauten müsste: Warum kommt unkooperatives Verhalten nicht so oft vor,
wie es Spieltheoretiker vorhersagen?
Auch Hobbes war einer der Theoretiker der Unvereinbarkeit von Vertrauen und
Eigeninteresse. Im Naturzustand, oder unter den Ausgangsbedingungen für die Konstruktion
der Rational Choice, ist der Mensch dominiert durch seine kurzfristigen Leidenschaften und
Interessen. Jedes Versprechen unter diesen „nackten“ Bedingungen kann nur ein leeres
Versprechen sein und jeder, der darauf vertraut, begeht zwangsläufig eine Dummheit. Es gibt
nichts in der Welt, wodurch das Eigeninteresse der Akteure dahingehend eingeschränkt werden
könnte, nicht ihren eigenen Präferenzen zu folgen. So schreibt Hobbes 1651 (zit. n. Miller 1992,
50):
30 Miller weist darauf hin, dass es sich in diesem Punkt nicht nur um eine akademische Spielerei handelt: „The
authority to create incentives that induce innocents to confess to crimes they did not commit is a terrible power.”
Und er verweist auf die Hexenjagd oder auf Polizeistaaten, in denen durch Folterungen Menschen dazu gebracht
werden, andere zu denunzieren (1992, 24).
42