Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Gesellschaft bereits relevant ist, so können Nachbarschaftsbeziehungen und ähnliche Formen
persönlicher Bindungen, welche sich in einem Verhältnis gegenseitiger Verbindlichkeit,
Verpflichtung und Abhängigkeit befinden, produktive Kooperationsformen in vielerlei
Hinsicht ausbilden.
Im Sinne einer Rekonstruktion von Handlungsweisen unter Bedingungen eines
Rational-Choice Modells ist die Frage nicht, was passiert, wenn man auf Vertrauen
zurückgreift, sondern warum Vertrauen als Strategie gewählt werden sollte. Wir haben
rationale Akteure mit individuellen Präferenzen, deren Ziel es ist, auf dieser Grundlage ihren
Nutzen zu maximieren. Das Problem besteht nun darin, ob es unter diesen Bedingungen
nachvollziehbar ist, dass sich voluntaristische Akteure rational für eine vertrauensvolle
Kooperation entscheiden werden.
Als Erklärung soll das „Haustier der modernen Moralwissenschaften“ (Kliemt 1993, 288)
dienen: das viel zitierte Gefangenen- bzw. prisonner’s Dilemma (hier in Anlehnung an Miller 1992,
21ff.).
Soziales Dilemma – wenn individuelle Rationalität sozial ineffektiv ist
Smith und Jones verbüßen ihre Straf bereits eine gewisse Zeit im Gefängnis wegen
eines großen Diebstahls. Die Staatsanwältin Frau Doe hat noch einen ungelösten Bankraub und
glaubt, dass die beiden auch die Täter dieses Verbrechens sind. Da sie Gouverneurin werden
will, möchte sie ein Geständnis der beiden haben. Sie geht davon aus, dass sich dies gut in
ihren Unterlagen machen wird. So veranlasst sie also die Wächter, eine Razzia in den Zellen
durchzuführen, um nach Waffen und Drogen zu suchen. Diese Informationen werden es ihr
ermöglichen, in jedem Fall ein Geständnis zu erwirken, zumindest für den minder schweren
Fall des Waffen- und Drogenbesitzes. Anschließend sollen beide in getrennte Zellen gesperrt
werden.
Ihr Ziel verfolgt die Staatsanwältin wie folgt: Sie macht zunächst Smith folgendes
Angebot: Sollte er gestehen, Jones aber nicht, werde sie für ihn von einer Anklage absehen und
er käme durch eine Kronzeugenregelung frei. Falls nun Jones ebenfalls gestehen sollte, kann
sie die Anklage nicht für beide fallen lassen, aber sie könnte dann mildernde Umstände geltend
machen, so dass beide mit 3 Jahren rechnen müssten. Sollte Smith sich allerdings weigern zu
gestehen, wird sie nicht mehr so entgegenkommend sein. Im Fall, dass dann Jones als Einziger
gesteht, wird sie für Smith die Höchststrafe von 10 Jahren beantragen. Sollten am Ende beide
nicht gestehen, so kann sie ihnen dennoch jeweils eine geringere Strafe von 1 Jahr wegen des
(eingefädelten) Drogenbesitzes aufbrummen.
40