Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

die Kausalfolgen jedes Einzelaktes 28 . Das Handeln nach dieser Maßgabe wird als rational –
oder in vielen Fällen als opportunistisch rational bezeichnet. Dieser Begriff des Opportunismus
soll hierbei ohne wertenden Unterton benutzt werden. Opportunistisch rational handeln zu
können bedeutet, eine sich bietende Chance (Opportunitäten) wahrzunehmen. Auch dieser
Sachverhalt ist dem freien Willen zuzuschreiben (vgl. Kliemt 1993, 282f.).
Wann und aus welcher Perspektive könnte eine Handlung als irrational beschrieben
werden? Dann, wenn sie nach Einschätzung des Akteurs selbst zu einem suboptimalen
Ergebnis geführt hat. D.h. man weist ihn auf eine möglicherweise bessere Handlungsalternative
hin und der Akteur bereut es, in entsprechender Art und Weise gehandelt zu haben.
Aufgrund von fehlenden Informationen oder der kognitiven Fähigkeit alle gegebenen
Informationen optimal zu verarbeiten, machen Akteure nun einmal Fehler in der Beurteilung
von Alternativen. Diese begangenen „Fehler“ könnten dem Akteur dann im Nachhinein
möglicherweise als eine irrationale Handlung vorkommen.
Worin liegt bspw. die Rationalität, an einer Raststätte Trinkgeld zu zahlen, zu der man
nicht zurückkehren wird, oder ein gefundenes Portemonnaie an den Eigentümer zurück zu
senden? Es ist dabei etwas anderes, Trinkgeld in einem häufig besuchten Stammlokal zu
geben. Dies könnte als langfristige Investition in eine zuvorkommende Bedienung interpretiert
werden. Oder wenn das Portemonnaie einem Freund gehört, könnte er den Finder
herausbekommen, und durch die Rückgabe wird die Freundschaft erhalten. Wenn also auch in
den ersten beiden Fällen die Akteure nicht bereuen, ihre Handlungen durchgeführt zu haben, so
muss dies eben nicht zwingend heißen, dass sie irrational (im Sinne von: ohne subjektiv
nachvollziehbarer Plausibilität) gehandelt haben oder das Modell nicht ausreicht.
Menschen entfalten oder unterlassen Aktivitäten, wenn sie sich ein größeres
Wohlbefinden dadurch versprechen, d.h. sie treffen ex ante eine relative Bewertung der
Handlung bzgl. ihrer Erwartungen innerhalb eines Planungszeitraums. „Der Mensch könnte
daher allgemein als ein Wesen bezeichnet werden, das nach der Maximierung seines
Wohlbefindens trachtet“ (Ramb 1993, 5).
28 Das Ergebnis kann dabei durchaus für die Gruppe negative sein, wie ein Beispiel von Friedman (1999, 20f.)
zeigt: Vor ca. eintausend Jahren stehen Männer im Krieg, zu Fuß mit Speeren bewaffnet, in einer Reihe. Sie
werden von Reitern angegriffen, die ebenfalls mit Speeren bewaffnet sind. Bleiben alle stehen, so wird die
Angriffswelle wahrscheinlich brechen, und nur wenige sterben. Wenn einzelne fliehen, werden die meisten der
verbleibenden überritten und getötet. Es ist offensichtlich, dass man stehen bleiben sollte. Offensichtlich und
falsch. Jeder Krieger kann nur für sich selbst entscheiden. Bleiben alle stehen, gibt es für den einzelnen, der flieht
praktisch kein Risiko getötet zu werden. Wenn alle die Flucht ergreifen, hat derjenige der als erster losrennt die
beste Chance. Was immer die anderen tun, das beste ist es, als erster zu rennen. Jeder rennt los und die meisten
werden fallen. „Willkommen auf der Schattenseite der Vernunft“(ebd.).
36