Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

insofern gar nicht berührt. Die Handlungsrationalität enthält selbst keinerlei Werturteil. Es geht
um inhaltliche Entscheidungen einer handelnden Person, die sich für ihre Taten persönlich
rechtfertigen muss. Und auch der Begriff der Rechtfertigung wird rational bestimmt, denn
natürlich kann man sich einem inneren Weltgericht verpflichtet fühlen oder sich in eine Sache
„blind verrennen“ – das sind dann allerdings die blinden Flecken der Theorie, deren Erklärung
sie gar nicht leisten kann.
Unser Akteur ist also frei in seinen Wahlentscheidungen. Diese Wahl richtet sich dann
nach dem Wert, welchen der Akteur dieser Sache beimisst. Worin dieser Wert besteht, wird
nicht durch Worte erkannt, sondern durch das Prinzip der bekundeten (oder offenbarten)
Präferenz (Friedman 1999, 33). Ein Wert ist damit nichts per se Moralisches, etwas, das für
wertvoll erachtet werden müsste. Ein Brotkanten in der Hand eines Verhungernden mag einen
vergleichbar hohen Wert haben wie die Heroinspritze für einen Süchtigen. Ein Wert wird
lediglich ökonomisch bestimmt. Dies muss wiederum nicht heißen, dass er primär finanzieller
oder materieller Art sein muss. „Ökonomischer Wert ist ganz einfach Wert für Individuen, wie
er von ihnen selbst beurteilt wird und in ihren Handlungen zum Vorschein kommt“ (ebd.). Und
diese Wahl wird völlig frei getroffen. Friedman (1999, 34) verdeutlicht dies an einem Beispiel,
indem er aus ökonomischer Sicht erklärt, dass der Satz falsch ist, dass arme Menschen auf die
Alternative verzichten zum Arzt zu gehen, weil sie es sich einfach nicht leisten können. Sie
entscheiden sich dazu, weil sie ansonsten Dinge aufgeben müssten, die ihnen noch wichtiger
sind – Essen vielleicht oder Heizung. 27
Der rationale Akteur richtet sich in seinem Verhalten ausschließlich nach den von ihm
erwarteten Kausalfolgen einzelner Akte. Kliemt (1993, 282) nennt dies das „Interventionsprinzip
der individuellen Rationalentscheidung“. Dieses Prinzip trifft eine Annahme darüber,
wie rationale Akteure ihre Welt entwerfen. Die Vergangenheit ist dabei nur insoweit von
Bedeutung, als sie etwas über voraussichtliche Entwicklungen in der Zukunft aussagen kann,
ansonsten ist, was vorbei ist, vorbei. Es ist allein die Zukunft, die zählt. Zum anderen ist es für
die rationale Entscheidung des einzelnen bedeutungslos, wie sich eine ganze Klasse von
Einzelakten auswirken würde. Rationalität in diesem Zusammenhang ist eine Annahme über
individuelles Verhalten, nicht über hypothetische Folgen von Gruppenverhalten. Es geht um
26 Grande spricht auch davon, dass gerade die Mikroebene individueller Akteure in der Politikwissenschaft wieder
eine große Rolle spielt. Der methodologische Individualismus hat seines Erachtens Konjunktur (ebd.).
27 Der Zynismus an diesem Beispiel, so Friedman, liegt nicht darin, zu sagen, jemand entscheidet sich dazu, kein
Geld für medizinische Versorgung auszugeben, wenn ihm als „Alternative“ verbleibt zu verhungern oder zu
erfrieren. Die Lage der Menschen wird gewöhnlich nicht besser, wenn eine Regierung die Alternativen für die
Personen verringert, zwischen einem von beidem „wählen“ zu müssen – das ist zynisch.
35