Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Vertrauen ist dann „die generalisierte Erwartung, dass der andere seine Freiheit, ... im
Sinne seiner Persönlichkeit handhaben wird“ (ebd. 40). Das muss jedoch nicht automatisch
heißen, dass die persönlichen Wertschätzungen bestimmter Personen für gewisse Handlungen
für alle verständlich sein müssen. Dies könnte dann der Fall sein, wenn die Handlung in der
freiwilligen Einnahme von Rauschgift besteht oder Menschen bewusst Selbstmord begehen.
Ob die vorausgegangenen individuellen Handlungseinschätzungen nun richtig oder falsch,
sinnvoll oder sinnlos waren, kann kein Unbeteiligter vornehmen. „Die wahre Wertschätzung
bestimmter Aktivitäten beruht allein auf der subjektiven Beurteilung des handelnden
Individuums. ... Letztlich ist es aber die handelnde Person, die sich für ihre Taten persönlich
rechtfertigen muss, und – nur – aus den Handlungen des Individuums ist seine individuelle
Wertschätzung erkennbar“ (Ramb 1993, 3). So kann es auch sein, dass blindem Vertrauen eine
sehr bewusste Wahl vorausging, bspw. dann, wenn andere Alternativen noch schlechter sind.
Wenn wir nun bei dem einzelnen Akteur angekommen sind, mit seiner individuellen
Wahlfreiheit, ist die Frage, wo die soziale Strukturiertheit bleibt, bzw. was für eine Rolle das
Soziale für diesen einzelnen Akteur noch besitzt?
Theorieentscheidung
„Der moderne Individualismus hat Selbstbeschreibungen hervorgebracht, die ihn
bestätigen.“ Mit diesem für Luhmann (1997, 23 u. ff.) typischen Satz beginnt er die Kritik an der
für ihn so selbstverständlich gewordenen „Fetischisierung des Individuums“(ebd.). Es reicht
aber für ihn nicht aus, zu behaupten, dass Individuen ernst genommen werden müssen, als
Menschen, als Subjekte, die aller sozialen Ordnung zugrunde liegen. Die neuartige Autonomie
der Funktionssysteme erzeugt in den Individuen einen Überschuss an operativen
Möglichkeiten. Der Überschuss nun muss in diesen Systemen selbst gebändigt werden. Das
kann nur durch Selbstorganisation geschehen. Hierbei ist auch rationales Handeln durchaus
möglich; es kann sich aber nur um kontextuelle, von Gedächtnis und Lage abhängige
Rationalität handeln (vgl. ebd. 28). Letztendlich ist das, was ausschließlich in der kognitiven
Mirkofundierung der Individuen seinen Ausgang nimmt, eine ungerechtfertigte Beschränkung.
„Das Individuum ist für uns (für Luhmann gegenüber dem abzulehnenden „methodologischen
Individualismus“, d. Verf.) keine elementare Kausalkategorie, die aus sich selbst heraus Wirkung
erzeugt“ (ebd. 30). 21
21 Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass Luhmann die „erfundene Unterscheidung“ von Makro- und
Mikrophänomenen „vermutlich theoretisch unbegabten Amerikanern“ zuschreibt (ders. 1997, 30).
31