Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Vertrauen ist eine subjektive Einstellung, die nun ihrerseits verallgemeinernd wirkt.
D.h. Vertrauen ist kein punktuelles Ereignis sondern im Gegenteil eine Generalisierung:
„Vertrauensurteile verallgemeinern Erfahrungen, dehnen sich auf andere, jedoch „ähnliche“
Fälle aus und stabilisieren in dem Maße, als sie sich bewähren, eine Indifferenz gegen
Unterschiede“ (Luhmann 1989, 27). Diese Generalisierung involviert dabei drei Aspekte: „eine
Teilverlagerung der Problematik von „außen“ nach „innen“, einen Vorgang des Lernens und
eine symbolische Fixierung des Ergebnisses in der Umwelt“ (ebd., kursiv im Orig.). Damit schafft
Vertrauen den Spielraum, in welchem Komplexität nicht über Kontrolle, Normen, Planung
oder Verträge reduziert wird, sondern über persönliche Einstellung. Es ist ein Interpretationsspielraum,
in welchem Handlungen gemäß den eigenen Einschätzungen überzogen werden.
Die Gegenleistung des Nachbarn entspringt dann nicht mehr dem Zwang, die Schuld einer von
einem anderen geleisteten Vorarbeit abzutragen, sondern seiner Solidarität. Ein Arzt macht
besonders aufwendige Tests mit seinen Patienten, nicht, weil er seine teuren Geräte abbezahlen
muss, sondern weil er ihnen wirklich helfen will und die Test dringend nötig sind. Oder in den
Worten des Thomas-Theorems: „If men define situations as real, they are real in their
consequences.”
Diese Handlungen laufen dennoch keineswegs „blind“ ab. Auch sie unterliegen einer
Form von „Kontrolle“, welche sich über ganz bestimmte Schwellen vollzieht. Diese Schwellen
kontrollieren das Erleben und beziehen sich damit auf eine „künstliche Diskontinuität, die den
Erlebensbereich vor und nach der Schwelle egalisiert und dadurch vereinfacht. Innerhalb dieser
Schwelle herrscht Konstanz bzgl. der Interpretation des eigenen Erlebens. Nicht jede
Unstimmigkeit weckt Zweifel, nicht jede Enttäuschung muss automatisch gegebenes Vertrauen
zerstören. An die Stelle der früheren Komplexität tritt nun das Ersatzproblem des Erkennens
der Schwelle (vgl. Luhmann 1989, 81). Nicht mehr die Handlungen selbst werden beobachtet,
sondern Indizien werden durch eine Kombination aus Rückkoppelungsschleifen interpretiert.
Die Art und Weise, wie sich der andere verhält, kann dann wichtiger werden als die
tatsächliche Durchführung der Handlung. Wenn Akteure bspw. der Überzeugung sind, dass ein
einmal gegebenes Wort nie wieder gebrochen werden darf und jemand verhält sich danach,
dann wird ihnen dieser Mensch immer vertrauenswürdig vorkommen, ganz gleich wofür er
dieses Wort gegeben hat. Die Form symbolischer Kontrolle läuft dabei jedoch weitgehend
undiskutiert und im Unbestimmten ab. Einen Vertrauensbeweis zu fordern, widerspräche genau
der spezifischen Natur von Vertrauen als soziales Kapital. Solidarität unter Nachbarn lässt sich
nicht durch einen Eins-zu-eins-Tausch fordern. – jedenfalls nicht in dieser Offensichtlichkeit.
Jenseits der Kontrollschwelle
26