Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

noch keine Gesellschaft – wenn die Gesellschaft mehr sein soll als die Summe ihrer
konkurrierenden Teile.
Die blinde, aber alle Bereiche verschlingende Einseitigkeit des Marktes lässt sich
überall erkennen: die Konkurrenzkämpfe um innerbetrieblichen Aufstieg sind subtiler
geworden und zugleich grenzenlos dem freien Spiel dieser Kräfte überlassen. Kreativität und
Innovation – entscheidende Wettbewerbsvorteile – werden zwanghaft zu einer Form von
Kollektiv-schicksal stilisiert. Selbsterkenntnis wird zu einer Ware, die nur noch als Zumutung
empfunden werden kann. Zeitpuffer werden mehr und mehr ausgedünnt und soziale
Interdependenzen beständig ignoriert, ebenso wie die Endlichkeit und Bedürftigkeit des
konkreten einzelnen Individuums. In dieser grenzenlosen Mittelhaftigkeit des freien Marktes
ist jedes menschliche und soziale Maß verloren gegangen und einer „durch das Geldvermögen
induzierten Obsession individueller Allmacht“ (Deutschmann 1999, 176) gewichen.
Gegengewichte fürs Gleichgewicht
Vielleicht würde man gut daran tun, das mutmaßliche Moment der Freiheit des Marktes
nicht zu einseitig zu strapazieren. In jedem sozialen Verhältnis existieren Autonomie und
Abhängigkeit und beide bedingen einander. Ein Plädoyer, um dieses Gleichgewicht wieder
herzustellen, müsste sich dann darauf berufen, in jeder sozialen Beziehung Abhängigkeit und
Autonomie, Kontrolle und Konsens, Drohung und Verlockung, Freiheit und Zwang, Vertrauen
und Misstrauen wahrzunehmen, und zwar in ihren Differenzen, damit gerade nicht alles gleichgültig
wird. Flexibilisierung kann sehr wohl eine Chance sein und zwar dann, wenn sie die
vorhandenen sozialen Bande nicht blind zerreißt. Flexibilisierung könnte ein menschliches
Gesicht bewahren, wenn menschliche Unzulänglichkeit und Verletzlichkeit nicht automatisch
zum Wettbewerbsnachteil wird, sondern im Gegenteil als positive Ressource wiederentdeckt
wird, durch welche Reziprozität zwingend notwendig wird – und Vertrauen seine
zwischenmenschliche Grundlage zurückgewinnt. Einem Souverän kann man nun einmal nicht
vertrauen, weil vollständige Souveränität bedürfnislos ist – damit bedarf ein Souverän auch
nicht des Vertrauens.
Wie gesagt, es geht nicht um eine Gleichmacherei, sondern um das Wechselspiel und
Gleichgewicht zwischen interner Kooperation und Konkurrenz sowie zwischen zentraler
Kontrolle und dezentraler Autonomie. Diese Mechanismen setzen sich in Konsequenz
teilweise wechselseitig außer Kraft; das macht sie nicht schlecht, solange die Einsicht daraus
resultiert, dass soziale Räume, soziale Prozesse und soziale Zeiten moderiert und gestaltet
225