Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

sollte keine Rolle spielen. Möchte ein Akteur bspw. einen Gebrauchtwagen kaufen, und der
Preis des Wagens entspricht exakt seinem Zeitwert, der Vertrag, den er schließt, lässt keine
Fragen offen, und er erhält unmittelbar den Wagen ausgehändigt, dann haben sowohl der
Händler als auch der Käufer das „ehrlicherweise“ Optimale aus dem Tausch herausgeholt (vgl.
Dasgupta 1988, Friedman 1999, sowie Beckert 1997, der das Beispiel auf Akerlof 1970 zurückführt).
In der realen Welt nimmt die Abwicklung von Transaktionen zum einen jedoch immer
eine gewisse Zeit in Anspruch, und zum andern ist ein solcher Tausch für beide Akteure mit
Risiken behaftet. Diese Risiken können sich aus der falschen Einschätzung der Qualität der
Ware ergeben oder aus der Möglichkeit der Nichterfüllung des Vertrages durch den anderen
Akteur. Auch wenn beide ein Interesse am Zustandekommen des Tausches haben, „ist in der
Tauschbeziehung die Möglichkeit zur Erlangung von Vorteilen aus der Entziehung von
Verpflichtung angelegt“ (Beckert 1997, 35).
Zunächst zum Problem der mangelnden Information auf einer oder beiden Seiten, oder
genauer: zur asymmetrischen Informationsstruktur. Als theoretische Erklärungsmodelle können
dazu die Transaktionskostenanalyse sowie der Prinzipal-Agens-Ansatz herangezogen werden
(vgl. Rößl 1996, Krystek 1997, Sjurts 1998). Was passiert, wenn andere mehr wissen als man selbst,
und wenn das, was man tun will, unmittelbar durch eben dieses Nichtwissen beeinflusst wird?
Kann der Käufer dem Gebrauchtwagenhändler tatsächlich trauen? Kann der Arbeitgeber
tatsächlich davon ausgehen, dass sein Angestellter alles in seiner Macht stehende tut, um die an
ihn gestellten Aufgaben zu erfüllen?
Wie komplex diese Handlungen sind, wird einem erst dann in vollem Umfang bewusst,
wenn keine Reduktionsmechanismen mehr funktionieren. Die notwendigen Informationen, die
ein effizientes Ergebnis garantieren könnten, sind im wesentlichen „Privateigentum“ der
Akteure. D.h. die Akteure haben vielleicht bewusst Interesse daran, gewisse Informationen zu
verschleiern. Der Tauschpartner hat andererseits ein berechtigtes Interesse daran, diese wahren
Absichten und Hintergründe herauszubekommen. Und selbst, wenn beide Akteure gemeinsam
etwas geschaffen haben, wie sollten sie in einem weiteren Schritt dann die Gewinne
untereinander aufteilen?
Wo fallen diese spezifischen Kosten nun überall an? Krystek unterscheidet hierbei
zwischen externen und internen Transaktionskosten: Externe Transaktionskosten ergeben sich
als Kosten durch die Anbahnung einer Beziehung, durch das Finden einer Vereinbarung, sowie
die Kosten für Kontrolle und Anpassung. Interne Transaktionskosten fallen an durch die
Lenkung und Steuerung der Beziehung selbst, wobei vergleichbares auch für die sog.
Agencycosts gilt (vgl. ders. 1997, 270). Diese entstehen nach den Prinzipal-Agens-Ansatz dann,
22