Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

parallel auf den heute noch gültigen Zustand anwendbar ist: „Die Gesamtstruktur der Betriebe,
die umfassender ist als der einzelne Arbeitsplatz und auf höherer Ebene implementiert wurde,
nahm dem Meister die Kontrolle über den Arbeitsablauf aus den Händen. Die Rolle des
Meisters im Produktionsprozess verkam so zu einem Part, der den vorstrukturierten
Arbeitsablauf nur noch in Gang zu setzen hatte. Die Macht wurde nicht mehr offen ausgeübt
durch den Meister oder Vorgesetzten, sondern in den Arbeitsstrukturen unsichtbar gemacht“
(ders. in Littler 1987, 39). Die wirkliche Verantwortung und Kontrolle über die Arbeit ist so, statt
in der integeren Person und im Können des Meisters in der kleinteiligen Struktur der Fertigung
selbst festgelegt. Damit war es möglich, massenhaft Arbeit zu vereinheitlichen und von der
konkreten Person eines Meisters zu ent-individualisieren.
Das industrie-gesellschaftliche Führungsverhalten beruhte auf einem Verständnis der
Führungsaufgabe als Anweisung und Kontrolle und stellte damit zugleich einen bedeutenden
Teil des alltäglichen Aufgabenspektrums und Statusgewinns dar. Die neuerliche
Reorganisation stellt wiederum komplexe Anforderungen an die Meister. Nun sollen sie die
dezentralen Einheiten zur Selbstorganisation befähigen, sie sollen Moderator, Koordinator und
Motivator selbstorganisierter Gruppenprozesse sein. Damit stehen die Meister aber in
Konkurrenz zu anderen betrieblichen Bereichen, immer die Angst vor Augen, sich selbst bei
Erfolg der Selbstorganisation überflüssig zu machen. Je stärker all diese sozialen Folgen
ignoriert werden, desto eher müssen derartige Strukturen zu einer Überforderung und
Verunsicherung der Akteure führen, so dass es gerade nicht verwundert, wenn Meister zu
Gegnern und Bremsern der Organisationsentwicklung werden, weil sie im traditionellen
Aufgabenverständnis befangen bleiben oder in den neuen Strukturen keine Zukunft für sich
sehen. „Vor allem mittlere und untere Führungskräfte sehen sich in eine Welt versetzt, in der
nahezu alle früheren Sicherheiten hinsichtlich Karriere, Qualifikation, Loyalität problematisch
werden“ (Deutschmann et al. 1995, 438). So erweist sich die Öffnung auf der einen Seite als ein
Prozess der Schließung auf der anderen, und die blinden Flecken werden lediglich verschoben.
Gestiegener Abstimmungsaufwand und Politisierung
Diese Krisenphänomene tauchen nicht etwa auf, weil die Akteure es in neuerer Zeit
verlernt haben miteinander zu kommunizieren oder zu kooperieren. Die alten Abläufe waren
weitgehend kontextabhängig und strukturell vorgegeben, d.h. dass noch nie so viel kooperiert
und kommuniziert werden mussten wie heute, um den neuen Anforderungen der veränderten
Arbeitsbedingungen gerecht zu werden. Es wäre insofern auch nicht gerechtfertigt, von neuen
Dimensionen einer Vertrauenskrise zu sprechen; es findet vielmehr eine grundsätzliche
200