Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

(4)) und eben nicht der Subjektivierung 147 . Das Subjekt soll nun aber via Subjektivierung
instrumentalisiert werden. Diese Art der Argumentation folgt damit keineswegs einer
traditionellen Klassenkampf-Logik. Es geht nicht darum, der Arbeit an sich einen für das
Subjekt subjektiven Wert abzusprechen, nach dem Motto, dass der Mensch erst außerhalb der
entfremdenden Arbeit Mensch sein kann. Arbeit hatte immer eine subjektive Bedeutung über
den Erwerb hinaus, indem die Arbeitenden den fremdbestimmten Handlungskontexten selbst
noch einen subjektiven, biographischen oder sozialen Sinn gaben (ebd. (5)).
„Klassische Formen“ der Rationalisierung gestanden daher den Menschen ihre
subjektive Eigenwilligkeit zu bzw. setzten diese als eine (negative – weil nicht beherrschbare)
Konstante voraus, die mit Mitteln der Macht und Disziplinierung zumindest in Grenzen
gehalten werden musste 148 . Dabei wurde das Individuum zwar als eigenwillig und mitunter
störrisch angesehen, aber gerade dadurch wurde diese „menschliche Seite“ als etwas definiert,
was außerhalb der Arbeit bleiben musste, sollte und auch außerhalb bleiben durfte. „Re-
Subjektivierung soll nun die bürokratisch verschütteten subjektiven Potentiale freilegen,
Engagement und Begeisterung mobilisieren, teure Kontrollsysteme durch kostenlose und
effektive Selbstkontrolle substituieren, Herrschaft durch Selbstbeherrschung virtualisieren, und
Planung durch Improvisation flexibilisieren. Kurz, sie soll die Person mit der Arbeitskraft, den
Bürger mit dem Arbeitnehmer versöhnen“ (ebd. (6), kursiv im Orig.). Und in dieser Logik zitiert
Moldaschl (2001/II, (1) 149 ) Michel Foucault (1987): „Im 19. Jahrhundert ist der Kampf gegen die
Ausbeutung in den Vordergrund getreten. Und heute wird der Kampf gegen Formen der
Subjektivierung, gegen die Unterwerfung durch Subjektivität zunehmend wichtiger.“
Was aber macht diese Dynamik nun problematisch? Was sollte einen solchen „Kampf“
rechtfertigen? Die Überlegungen, welche die Gegenüberstellung Subjekt-Objekt überhaupt erst
problematisch werden lassen, entstammen zumeist den Konzepten, die das Subjektive
ausschließlich positiv konnotiert sehen 150 . „Subjektivierung ist die gemeinsam vertretene
normative Forderung, gerichtet gegen die Fremdbestimmung über Menschen durch Systeme,
Formalismen und Menschen“ (Moldaschl 2001, (12)). All die Konzepte, die auf Subjektivierung
setzen, sind ihrerseits auf genau dieser Folie verhaftet, indem sie Subjektivierungsprozesse
147 Strategien der Rationalisierungssteigerung von Organisationen durch „eindeutige“ Objektivierung waren
Taylorismus, Fordismus und Bürokratie. Sie zielten ab auf das bessere Funktionieren unabhängig von der
konkreten individuellen Person (vgl. Moldaschl 2001, (5)).
148 Vgl. Kapitel 4.1: die „industrielle Fremdkontrolle“.
149 Die Seitenangabe in Parenthese bezieht sich auf das Manuskript, da die Veröffentlichung in Vorbereitung ist.
150 Beginnend mit der philosophischen Tradition der Aufklärung, die das Bild eines autonomen Subjekts entwirft,
das nur seiner Vernunft und keiner sonstigen Herrschaft unterworfen ist (vgl. Moldaschl 2001, (13)).
187