Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

partikulare Orientierungen vor, die sich ausschließlich auf ökonomische Größen wie „speed“,
„result“ und „profit“ richten. Darüber hinausgehende Identifikationsmöglichkeiten bieten sie
nur sehr wenig. Um jedoch über diese unternehmerische Partikularität hinausweisen zu
können, bedarf es etwas Universellem, etwas, das verbindend und verbindlich zugleich ist. Der
Betrieb hat aber unter heutigen Bedingungen nicht mehr, sondern weniger Corporate Identity
als in der Vergangenheit. „Und es ist kein sozialer Kitt in Sicht“ (Kotthoff 1995, 20, vgl. auch
Hirsch-Kreinsen 1995, 431). In den USA ist nicht einmal jedes sechste Unternehmen mit den
Ergebnissen der in den vergangenen Jahren durchgeführten Reorganisationsmaßnahmen
zufrieden. Es fehlt immer etwas Entscheidendes, und dies, obwohl die verantwortlichen Top-
Manager i.d.R. glauben, alles richtig gemacht zu haben (vgl. Heisig/ Littek 1995, 295). Auch die
neuesten Beispiele boomender Unternehmensfusionen zeigen, dass die Unternehmen der
Lösung dieses Problems nicht näher gekommen sind. So stellt Oswald Neuberger (2000) in
einem Interview fest: „Fusionen sind aber von Haus aus ein schlecht strukturiertes Problem,
welches mit einer hohen Mehrdeutigkeit behaftet ist. Das Problem der neuen Unternehmenskultur,
der Corporate Identity, lässt sich nicht regeln, indem man die Firmenfarbe von Blau auf
Grün umstellt oder ein neues Logo kreiert. Das ist Kokolores.“
Wofür soll dieser Kulturbegriff in Anspruch genommen werden? 137 Nassehi (2000)
macht zunächst einmal auf die Doppeldeutigkeit dieses Begriffs im Allgemeinen aufmerksam.
Für ihn kann Kultur zum einen jene Struktur meinen, die alles gesellschaftliche Geschehen
immer schon in eine Sinnform einbettet, in Sprache und Normen, Praktiken und
Gewohnheiten. In diesem Sinne ist Kultur gewissermaßen unvermeidlich. „Die Kultur, das ist
der Igel des Hasen“ (ebd.). Kultur lässt sich seines Erachtens aber auch anders beobachten,
nämlich im Hinblick darauf, unter welchen Bedingungen Sinnformen als Kultur überhaupt
beobachtet und bezeichnet werden. In dem Moment, wo uns Kultur jedoch als Kultur erscheint,
werden wir mit anderen Möglichkeiten, mit Alternativen konfrontiert – mit Kontingenz. Dies
wiederum ist ein Zeichen von Modernität, und damit entspricht Kultur einer ähnlichen
Dynamik, einer ähnlichen Paradoxie wie Vertrauen. Wie ich in Kapitel 3 beschrieben habe,
besteht Vertrauen und Vertrautheit solange als unhinterfragte Vertrautheit, solange sie nicht
unvertraut geworden ist. Beginnt diese Vertrautheit zu zerbrechen, so muss man sie via
Vertrauen einfordern. Je mehr dann um dieses Vertrauen gebuhlt wird, desto größer und
gefährlicher erscheint die Virulenz der Anwesenheit von Misstrauen. In dieser Logik versucht
man Kontingenzbewältigung durch Betonung von Kontingenz leisten zu wollen. Dass etwas
137 Und dass dieser Begriff wieder hochaktuell ist, zeigt die eigenwillige Diskussion im Herbst/ Winter 2000/2001
über eine mögliche oder unmögliche „Deutsche Leitkultur“.
179