Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Führungskräfte zu sehr damit beschäftigen, Mittel als Zwecke zu definieren, anstatt umgekehrt,
Ziele zu definieren und Mittel bereitzustellen?
Was soll der Satz bedeuten, dass man eine Vertrauensorganisation werden möchte?
Möchte man das Vertrauen nun selbst verkaufen? – Es ist schon klar, was damit gemeint ist, es
soll bedeuten, dass man neue Wege des Managements ausprobieren will. Und wozu?! Um
Profit zu machen – das ist legitim. Das Ziel ist kurzfristiger Profit, nicht die Zeit überdauerndes
Vertrauen. Korrekter wäre es doch dann zu sagen: wir sind eine Profitorganisation und wir
wollen diesmal das Mittel Vertrauen ausprobieren, um Mehrwert zu schaffen, und wir werden
so lange Vertrauen als Mittel beibehalten, solange der Profit stimmt. Sollten sich im Laufe der
Zeit bessere Konzepte bieten, wird auch dieses Vertrauenskonzept wieder in Frage gestellt
werden, bspw. dann, wenn ein Kommandosystem effizienter ist. Das wäre doch ziemlich
ehrlich.
Meine These lautet nun wie folgt: Vertrauen kann beides sein, Mittel und Zweck,
allerdings nicht gleichzeitig und nur unter spezifischen Bedingungen.
Vertrauen ist einerseits ebenso wie Lernen ein Mittel mit sehr spezifischen
Eigenschaften; u.a. der Paradoxie, dass Vertrauen sich für das Entstehen selbst voraussetzt. Ob
eine Handlung tatsächlich aus Vertrauen geschieht, lässt sich, wie gezeigt, niemals eindeutig
ersehen. Der Satz: Ich vertraue dir, heißt zunächst nichts anderes als: ich riskiere, von dir
enttäuscht zu werden und gehe das Risiko – aus welchen Gründen auch immer – ein. Vertrauen
ist andererseits jedoch selbst Zweck, wenn es auf die Person, auf die Subjektivität des anderen
abzielt, wenn es den anderen als Zweck behandelt. Personales Vertrauen hat die Potenz, indem
es auf das Soziale abzielt, soziales Kapital entstehen zu lassen.
Handle so, dass du deinen Nächsten immer nur als Zweck behandelst, niemals nur als
Mittel; und später heißt es ebenfalls bei Kant: alles hat einen Preis, der Mensch allein hat
Würde. Dies wäre das moralische Prinzip, dessen genaue Befolgung sich niemals ganz
nachweisen lassen kann. Immer wird man den Handlungsweisen eines Menschen utilitäre und
partikulare Absichten unterstellen können, die Frage muss dann sein, wie offensichtlich oder
besser, wie plump diese Verkehrung von Zweck und Mittel passiert.
Vertrauen kann als ein Mittel betrachtet werden, mit dessen Hilfe man mit der genuinen
Ungewissheit sozialer Situationen umgehen kann. Jede zwischenmenschliche Beziehung ist
zumindest dahingehend komplex, dass die subjektive Intentionalität (i.e. der freie Wille) nur
um den Preis reduziert werden kann, dass man sie ausmerzt 134 . So kann es durchaus sein, dass
134 Methoden des Drills oder der Gehirnwäsche tun ihr Mögliches...
175