Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

wirtschaftlichen Struktur und der mit ihr verknüpften sozialen Verhältnisse, die der
Unternehmer betreibt, schlägt am Ende auf ihn selbst zurück und erzeugt einen Zustand
allgemeiner Unsicherheit, in dem alles und nichts zugleich möglich ist“ (Deutschmann 1999, 162).
Die Radikalisierung der Kritik am Alten, die Dramatisierung des Neuen,
Übertreibungen, Fehldosierungen und Orientierungsprobleme des Managements durch die
Beschleunigung der Abfolge der Konzepte führt dazu, dass noch nie „eine
Zivilisationsgenossenschaft ihre Lebensbedingungen weniger verstanden (hat), als die unsere“
(Lübbe 1991, 43). Noch nie war das gleichzeitig verfügbare Wissen so umfangreich, noch nie war
man so abhängig von den unterschiedlichen subjektiven Verarbeitungskapazitäten der Akteure,
und noch nie war es gerade unter diesen Bedingungen so abwegig, von Vertrauen zu sprechen.
Mit der dezentralen Verwissenschaftlichung und Technisierung der alltäglichen Lebenswelten
gewinnen die einzelnen Bereiche in wachsendem Maße Black-Box-Eigenschaften. Wir
schaffen überall die Abhängigkeiten ab und wundern uns, dass zugleich auch das Vertrauen mit
abgeschafft wurde. Vertrauen stellt als soziales Kapital, ähnlich wie Normen und Netzwerke,
ein kollektives Gut dar. Damit steht es im Gegensatz zum ökonomischen Kapital, das sich
üblicherweise in Privatbesitz befindet. Wenn es nichts Verbindendes mehr zwischen den
Akteuren gibt, so führt diese Entwicklung zu einem Fatalismus, dem man nur noch Zuversicht
entgegenbringen kann, weil es nichts mehr zu bereuen und nichts mehr zu entscheiden gibt.
Der Vorwurf, der gern von Unternehmerseite getätigt wird, ist der, dass an die Stelle
von Leistungsstreben und dem Bewusstsein von Eigenverantwortung bei vielen
Anspruchsdenken und Bequemlichkeit getreten sind (vgl. Walter 1999, 111). Die Frage ist, ob es
wirklich so einfach ist, das Bedürfnis nach sozialer Sicherheit, Status und Langfristigkeit als
Bequemlichkeit zu definieren? Die geteilte Verantwortung zwischen Linienfunktionen,
indirekten Bereichen und Stäben hatte in der Vergangenheit entlastende Wirkung, auch wenn
sie zumeist eher als Beschränkung der Handlungs- und Entscheidungsmöglichkeiten der
Linienmanager thematisiert wurde. Der gegenwärtig erkennbare Zug zum „Generalisten“ und
„Intrapreneur“ führt nun vor Augen, dass ungeteilte Verantwortung eben auch als Belastung
wirken kann. Gerade in den Bereichen der Kernbelegschaften, der Facharbeiter, der
(hoch)qualifizierten Angestellten, manifestiert sich in diesem Zusammenhang eine
tiefgreifende Vertrauenskrise. „Wegen der weitgehenden Destruktion der internen
betrieblichen Sozialintegration hat der Betrieb nicht mehr, sondern weniger corporate identity
als in der Vergangenheit“ (Kotthoff 1995, 20). Dies muss noch keine finale Krise des
165