Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Soziales Kapital ist nicht unmittelbar auf ökonomisches und kulturelles Kapital
reduzierbar und ist zugleich doch niemals unabhängig davon. „Die Profite, die sich aus der
Zugehörigkeit zu einer Gruppe ergeben, sind zugleich Grundlage für die Solidarität, die diese
Profite ermöglicht“ (B 192). Die Erklärung erscheint zunächst tautologisch, und diese Un-Logik
gilt ebenso für Vertrauen im besonderen. Heisig (1997, 128f) schreibt darüber, dass Vertrauen als
soziales Kapital (ähnlich wie Normen und Netzwerke) ein kollektives Gut darstellt. Vertrauen
bildet sich somit meist nur als ein Nebenprodukt von sozialen Aktivitäten heraus, welche auf
andere Ziele gerichtet sind. „Vertrauen ist Grundlage einer sozialen Ordnung, die Kooperation
ermöglicht. Kooperation ist in den meisten Fällen eher ein Nebenprodukt als die Ursache von
Vertrauen. Vertrauen entsteht durch geglückte Kooperation, es wird durch sie bestätigt und
verstärkt“ (ebd.). Diese Aussage macht es nicht klarer. Die Frage bleibt, wie soziales Kapital
überhaupt entsteht, wenn es seine eigene Voraussetzung zu sein scheint?
Bourdieu betont, dass derartige Beziehungen – wie bspw. Nachbarschaft – nur dann
eingesetzt werden können, wenn sie bereits seit langem etabliert und lebendig gehalten worden
sind, als seien sie ein Selbstzweck. „Dies muss außerhalb der Zeit ihrer Nutzung geschehen
sein, also um den Preis einer Investition von Beziehungsarbeit, die notwendiger-weise
langfristig angelegt sein muss; denn die Dauer der verflossenen Zeit ist selbst einer der
Faktoren, die dafür sorgen, dass eine einfache und direkte Schuld sich in ein allgemeines
Schuldanerkenntnis „ohne Titel und Vertrag“ umwandelt – also in Anerkennung“ (B 195). Eine
sich anbahnende interpersonelle Beziehung muss ihren Ausgang zu Beginn also weitgehend
offen lassen. Eine genau äquivalente und/oder sofortige Erwiderung einer anfänglichen
Vorleistung ist dem Aufbau einer vertrauten Nachbarschaftsbeziehung dagegen wenig
förderlich (vgl. Preisendörfer 1995, 268). Wenn zwei Nachbarn gleichzeitig ein Haus bauen und sie
helfen sich unmittelbar gegenseitig beim Dachdecken, dürfte die Übertragbarkeit der
entstandenen Solidarität noch nicht sehr groß sein. Ebenfalls stellt das bloße Verleihen von
Geld keine wirklich offene „Anbahnung“ dar, da Geld für die Personen im Verlaufe der Zeit
ungefähr seinen tauschbaren Wert erhält 8 und damit adäquat auszahlbar ist (vgl. C 401).
Es handelt sich also doch um eine Form von Investitionsstrategie, zwar nicht im Sinne
eines rein ökonomischen Marktes oder mit offiziellen und klar durchschaubaren Kalkülen,
8 Wer sich 1000 Euro ausborgt, wird 1000 Euro (ggf. mit Zinsen, je länger es dauert) zurückzahlen müssen.
Hierzu bedarf es keiner großen Interpretationsanstrengung wie viel 1000 Euro wert sind – es sei denn, der andere
möchte es in Dollar zurückgezahlt bekommen. Wenn mir ein Nachbar, der selbst kein Landwirt ist, beim
Einfahren meiner Ernte hilft, entsteht für mich als Treuhänder ein Interpretationsspielraum bzgl. der Überlegung:
Ob, Wie und Wann ich die Vorleistung „adäquat“ vergüten werde. Je tiefer ich mich selbst in der „Schuld“ des
anderen sehe, um so mehr werde ich ihm meine Hilfe bei anderen Möglichkeiten anbieten, bzw. je schwerwiegender
der Nachbar seinen getätigten Einsatz sieht, desto mehr wird er auf eine angemessene Gegenleistung
hoffen.
17