Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Reagiert wurde zu dieser Zeit weder auf die Arbeit selbst, noch auf die betriebliche und
betriebsorganisatorische Seite der Arbeit. Der Staat nahm nicht unmittelbar auf die Betriebe
oder die darin stattfindende Arbeit Einfluss, sondern griff wiederum auf das personenbezogene
Konzept beruflicher Bildung zurück, um auf diese Art universal auf die partikulare moderne
Betrieblichkeit des Arbeitens und ihre Folgeprobleme zu antworten. Der Beruf als staatlich
definierter und staatlich nachgewiesener Qualifikationscluster mit sittlichem Anspruch sollte
dem einzelnen nicht nur Handlungsfähigkeit, sondern auch Autonomie zusichern. So wird die
berufliche Erstausbildung zu einer Interaktionsfläche zwischen öffentlicher Regulation und
privatbetrieblicher Betreiberschaft, so dass der Betrieb für das deutsche Berufsbildungssystem
eine quasi öffentliche Einrichtung ist, die man mit universalistischen Standards und
Erwartungen „belasten“ kann (vgl. Harney 1998, 27).
Dies stellt bis heute den Steuerungszusammenhang zwischen Staat, Kammern und
Innungen sowie Gewerkschaften und Arbeitgeberverbänden dar und vor diesem Hintergrund
vollzog sich die Arbeit als Motor der industriellen Modernisierung. Arbeit war zwar „das
Herzstück gesellschaftlicher Reichtumsproduktion“ (Galuske 1999, 69), aber das Spezifische an
ihr war die Art und Weise, wie sie in der modernen Industriegesellschaft selbst zum Hort der
Sicherheiten und Selbstverständlichkeiten geworden ist. Arbeit – und das heißt nicht mehr
automatisch Beruf – wurde zum Schlüssel gesellschaftlicher Teilhabe, in Form von Lohn- und
Erwerbsarbeit, als Verkauf von Kraft, Zeit und Qualifikation für Geld auf dem Arbeitsmarkt.
Die aus heutiger Sicht schon fast wieder traditionellen Bauprinzipien industrieller
Arbeitsorganisation waren die gültigen Strukturgesetze der klassischen Hierarchien, die
Organisationsprinzipien der funktionalen Gliederung und Arbeitsteilung, sowie die
bürokratischen Formen der Koordination und Kommunikation (vgl. Wimmer 1999, 32).
Soziale Integration über den Beruf und das Normalarbeitsverhältnis
Markert (1998, 64) stellt folgende Frage: „Ist es überhaupt denkbar, dass via
Verausgabung menschlicher Potentialität in Form von gesellschaftlicher Arbeit autonome
Subjektivität ausgebildet werden kann?“(kursiv im Orig.) Vor welchem Hintergrund wurde und
wird die Gegenüberstellung Autonomie und Fremdbestimmung, von Universalität und
Partikularität eigentlich vollzogen? Wenn der Beruf mit Autonomie und Souveränität
gegenüber den Betrieben gleichgesetzt wurde, bleibt stets unerwähnt, dass es sich maximal um
eine Autonomie innerhalb, bzw. unter der Regulation der Gesellschaft handelt. Deutsche
Berufsabschlüsse gewährleisten nur innerhalb von Deutschland die Vergleichbarkeit und
146