Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Zeit ein verlässliches Leitbild dar, welches dem Prinzip institutionalisierter Reziprozität
entsprach. Das Ordnungsprinzip bestand vereinfacht gesagt darin, dass das Verhältnis von
Gesellschaft, Betrieb und Individuum in Deutschland über den Faktor Arbeit und in Form von
Berufen geregelt wurde und lange Zeit pareto–optimal war.
Dieses Verhältnis ist definitiv aus seinem alten Gleichgewicht geraten. Die Prozesse der
Individualisierung, das Prinzip der Marktorientierung, neue Produktionsformen und veränderte
Qualifikationsanforderungen stellen grundsätzlich neue sozio-ökonomische Voraussetzungen
dar. Die „neue Arbeit“ ist mit dem „alten Berufskonzept“ nicht mehr handhabbar und das
Problem besteht nun darin, dass dadurch auch das gesellschaftliche Gleichgewicht ungleichgewichtig
wird. War in der Industriegesellschaft noch die Gesellschaft mit ihrem Zugriff
auf die Berufe das Gegengewicht zu den marktförmig organisierten Betrieben, so hat sich das
Gewicht fast vollständig auf Unternehmerseite verlagert. Menschliche Potentialität wird nicht
mehr in Form beruflicher, i.e. gesellschaftlich geregelter Arbeit verausgabt, sondern jenseits
davon. Damit wird die Arbeit aber auch zugleich ihrer langjährigen Struktur und ihres sozialen
Kapitals entledigt, welches von Seiten der Gesellschaft zur Verfügung gestellt wurde. Was also
bleibt, wenn die Arbeit ohne Gesellschaft auskommen muss?
Das traditionelle Bauprinzip industrieller Arbeitsorganisation
Christa Wolf hatte in ihrem 1961 geschriebenen Roman Der geteilte Himmel die Vision
einer DDR, in der die Vorstellung von Arbeit - in Form materieller und industrieller
Produktion - einen privilegierten Ort gemeinschaftlicher Solidarität darstellt. Es geht um die
Teilnahme an der kollektiven Anstrengung der Produktion. Die Produktionsgruppe ist dabei
ein Kollektiv moderner Individuen, die ihre Probleme rational diskutieren und den Prozess
materieller Arbeit als Ort authentischer Gefühle von Gemeinschaft und Solidarität erfahren. Es
ging nicht darum, die körperliche Arbeit abzuschaffen, sondern als Erfüllung einer kollektiven
Erfahrung zu begreifen (vgl. Zizek 2000, 41).
Das mag sich sicherlich etwas sozialistisch anhören, greift aber auf das seit dem 18.
Jahrhundert erprobte Element der gesellschaftlichen Sozialisation über den Faktor Arbeit
zurück 118 . So reproduzierte sich das gesellschaftliche Arbeitsvermögen in Deutschland lange
dass eine Erosion vormalig leistungsfähiger Ordnungsprinzipien stattfindet, und zwar in einem überaus
weitreichenden und grundsätzlichen Umfang.
118 Wie Maurer (1994, 11ff) darstellt, war Arbeit bis zum 18. Jh. in den dominanten Denksystemen und
Philosophien der westlichen Welt keine Kategorie für die Reflexion über menschliche Selbstentfaltung. Für ein
ideales Gesellschaftsmodell war Arbeit kein explizites Thema gesellschaftlicher Diskussionen. Wenn heute
Individuen in Arbeiter und Nichtarbeiter unterteilt werden und sich damit ein je spezifischer sozialer Status
ausdrückt, ist dies wiederum eine spezifisch historische Form der Arbeitsorganisation.
144