Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

„Rehabilitation der menschlichen Arbeit“ (Schumann 1993, 193). Die Technik ersetzte damit
weder die Organisation noch den Arbeiter, nur das Niveau der Maschinenbedienung hat sich
qualitativ durch weitgehende Computersteuerung nach oben verschoben und die Anzahl der
konkreten Bediener ist keineswegs auf Null gesunken.
Die 80er Jahre zeichneten sich dann durch eine innovative Arbeitspolitik aus. Die
gewandelten Produktionsanforderungen, die erhöhten Ansprüche bzgl. Zeit, Flexibilität,
Qualität bedurften der Mobilisierung der Produzentenintelligenz. Die kreative Potenz des
einzelnen wurde zur Schlüsselressource (vgl. Kern/ Schumann 1998, 8f). Das Problem bestand nun
in den un- und angelernten Arbeitern (wie z.B. manuelle Schweißer und Lackierer), die unter
den neuen Bedingungen kaum in der Lage waren, die installierten High–Tech Anlagen
sachkundig und effizient zu betreiben. Andererseits hatte der Arbeitsmarkt inzwischen
ausreichend qualifizierte Facharbeiter zur Verfügung, so dass es nicht mehr genügend Arbeit
für alle gab. Bevorzugt wurde der qualifizierte, männliche, deutsche Normalarbeiter. 101
Trotz allem behielt die Rationalisierung bis in die 80er Jahre hinein einen
zentralistisch–strukturkonservativen Grundzug. Das neue Leitbild entstand als Kumulation
ungeplanter Folgen jahrzehntelanger tayloristisch–fordistischer Rationalisierung, gerade wegen
der ausufernden Technisierung, Bürokratisierung, Hierarchisierung und funktionalen
Spezialisierung der industriellen Produktion (vgl. Faust et al. 1994, 110 und Weitbrecht 1998, 17).
Diese Methoden stellten insofern auch keine Reaktion auf die Forderungen nach einer
Humanisierung der Arbeit wie in den 70er Jahren dar, sondern entstanden aufgrund eines
äußeren Drucks auf die Organisation. Daher konnte von verantwortlicher Autonomie oder von
weitreichenden Entscheidungsspielräumen auch nicht die Rede sein.
Die 90er Jahre stellten eine weitere Runde bei der Suche nach funktionsfähigen
Arbeitskonzepten dar. Dass es dazu eines tiefen wirtschaftlichen Einbruchs (1992/93) bedurfte,
war kein Zufall, sondern eine weitere Bestätigung der oben genannten These. Wieder wurde
eine radikale Kritik am Alten durchgeführt und der organisatorische Transformationsprozess
wurde weiter forciert. Aber ein Nochmehr an Automatisierung wie in den 80er Jahren war
kaum möglich und hätte nur graduelle Veränderungen mit sich gebracht. So wurde die ganze
Fabrikorganisation selbst fraglich, und um so zwingender erschien daher die totale Abkehr
vom tayloristisch fordistischen Produktionsmodell, um die drei Hauptfaktoren Kosten, Qualität
und Zeitdurchlauf zu verbessern (vgl. Schumann 1993, 198 u. Springer 1998, 97). Man konzentrierte
101 Die fast schon klassischen Schlagworte zu dieser Zeit waren Akademikerschwemme und Verdrängungswettbewerb,
und es begann die Negativentwicklung für die weniger qualifizierten Angestelltengruppen (vgl.
Kotthoff 1995, 12).
123