Vertrauen und Vertrauensspielräume in Zeiten der Unkontrollierbarkeit

Menschen dann automatisch mit romantischem Landleben assoziiert werden, während sich
egoistische und verlogene Individuen statistisch natürlich eher im vereinsamten Stadtleben
antreffen lassen. Dies sind aber nur sehr implizite Bestimmungen des Vertrauensproblems.
Indem man andererseits die Frage nach dem Warum stellt, kann man Vertrauen abheben
von dieser eher gefühlsbetonten, attraktiven Grundhaltung, welche Vertrauen vordergründig als
generell bevorzugenswert erscheinen lässt: Warum aber bewirkt Vertrauen diese beschriebenen
Effekte, warum wird es als „a sort of ever-ready lubricant that permits voluntary participation
in production and exchange“(Dasgupta 1988, 49) angesehen? Welches ist die Funktion von
Vertrauen, woraus besteht diese Ressource und was ist sie wert?
Diese Fragen sollen im Zentrum des ersten Teils dieser Arbeit stehen. Hierbei wird im
ersten Kapitel Vertrauen in diesem Sinne als etwas betrachtet, das dem sozialen Geschehen
konstitutionslogisch vorgeordnet ist. Vertrauen besteht bereits als soziales Kapital, als
Startmechanismus, und die Frage ist, was daraus resultiert.
Das zweite Kapitel folgt der paradoxen Logik von Groucho Marx: „Ich trete doch nicht
einem Club bei, der jemanden wie mich aufnimmt“, oder auf das Vertrauensproblem
angewandt: Einem Menschen, der jemandem wie mir vertraut, kann ich nicht vertrauen. 1
Vertrauen wird hier nicht als bereits gegeben angesehen, sondern in seiner Prozesshaftigkeit
dargestellt. Vertrauensbildung steht dabei immer unter einem bestimmten Risiko, es wird zu
einer riskanten Angelegenheit. Das Problem stellt sich dann wie folgt dar: Hält es ein
potentieller Treugeber für wahrscheinlich, dass sein Vertrauen durch den Treuhänder 2
missbraucht wird, dann wird er kein Vertrauen vergeben. Diese spezifische Einschätzung stützt
der Treugeber dabei auf seine eigene Bewertung der möglichen Beweggründe des Treuhänders,
dem Vertrauen nicht gerecht werden zu wollen. Eine mögliche Kooperation wird dann ebenso
ausbleiben. Diese Situation, in der kein Vertrauen gegeben wird, könnte nun aber für beide
Partner schlechter sein, als wenn Vertrauen explizit vergeben und honoriert worden wäre.
Damit stehen die Beteiligten dem klassischen Problem der unbeabsichtigten Folgen
absichtsgeleiteten Handelns (vgl. Raub 1999, 253) gegenüber. Vertrauen wird in dieser
Konstellation zu einem Problem der zeitlichen Interdependenz zwischen den Handlungen. Der
Akteur ist dem sozialen Geschehen vorgeordnet und Reziprozität, Kooperation und Vertrauen
1 Ob man jemandem vertrauen kann, der eine Arbeit über Vertrauen schreibt, mag der Leser am Ende selbst
entscheiden.
2 Die Terminologie Treugeber, für denjenigen, der das Vertrauen vergibt und Treuhänder für denjenigen, dem
vertraut wird, entlehne ich James Coleman (1991).
11