mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV
mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV
3.2.2.3 Durchführung (beide Versionen) In beiden Versionen werden dem Kind die Bilder eines Stimulussets auf einmal vorgelegt, ohne dass die Experimentleiterin diese benennt. Es erfolgt sofort die Anweisung: „Schau dir einmal diese Bilder an. Zeig mir bitte Tall!“ Nach der Durchführung des letzten Stimulussets wird das Kind gelobt. Die Wort-Bild- Zuordnungs-Methode machte keinem der Kontrollkinder und auch keinem WBS-Kind Schwierigkeiten. Die Testdauer pro Version betrug bei allen Kindern nur wenige Minuten. Die WBS-Kinder benötigten nicht länger für die Durchführung der phonologischen Version als die ungestörten Kinder. 97
4 Ergebnisse Im Folgenden werden die Experimente zu den beiden Erwerbsbeschränkungen einzeln ausgewertet. Zunächst wird das dafür gewählte matching und Auswertungsverfahren beschrieben. Dann werden für jeden constraint die Ergebnisse der Kontrollkinder in den verschiedenen Altersgruppen dargestellt, um den ungestörten Entwicklungsverlauf zu dokumentieren. Es folgt die Ergebnisbeschreibung der WBS-Kinder. Anschließend erfolgt ein Gruppenvergleich zwischen den ungestörten Kindern und den WBS-Kindern. Als letzter Schritt der Auswertung werden die WBS-Kinder einzeln mit chronologisch gleichaltrigen Kindern verglichen. Ziel des Einzelfallvergleichs ist, die Ergebnisse des Gruppenvergleichs in den Einzelfällen zu bestätigen bzw. zu untersuchen, ob der Mittelwert der WBS-Gruppe nur für einen Teil der Kinder repräsentativ ist. 4.1 Matching und Auswahl der statistischen Auswertungsverfahren 4.1.1 Matching In der Literatur besteht kein Konsens über das geeignete matching von WBS-Kindern. Für die Entscheidung, wie die Vergleiche vorgenommen werden sollen, wird der Argumentation von Fletcher und Ingham (1995: 608) für Studien von Kindern mit spezifischen Sprachentwicklungsstörungen (SSES) gefolgt. Demnach muss die unabhängige Variable, nach der Probanden miteinander verglichen werden, wesentlich mit der abhängigen Variable in Zusammenhang stehen. Lukács (2005: 28) betrachtet Fletchers und Inghams Aussage als für alle klinischen Gruppen relevant, somit auch für WBS-Kinder. Die Untersuchung der vorliegenden Arbeit geht der Frage nach, ob WBS-Kinder zum altersgerechten Zeitpunkt die lexikalischen Erwerbsbeschränkungen in einer Experimentsituation anwenden können, was 98
- Seite 47 und 48: In jüngster Zeit werden die cues u
- Seite 49 und 50: Nach dem Modell des shape-bias müs
- Seite 51 und 52: Verarbeitungskapazität zur Verfüg
- Seite 53 und 54: In ihrer Untersuchung mit autistisc
- Seite 55 und 56: dieser Fähigkeit in der normalen A
- Seite 57 und 58: gegenüber. Das thematische Prinzip
- Seite 59 und 60: einem Pseudowort belegt wird, sonde
- Seite 61 und 62: enannt wurden als wenn sie nicht be
- Seite 63 und 64: Ablenkerbild, muss das Kind zur Lö
- Seite 65 und 66: Bezeichnungen für Substanzen, Teil
- Seite 67 und 68: gefordert wurde. Die Hypothese war,
- Seite 69 und 70: (Minimalpaare), oder wenn ein berei
- Seite 71 und 72: In einem weiteren Experiment wurden
- Seite 73 und 74: Abschwächung des mutual exclusivit
- Seite 75 und 76: Eine dritte Möglichkeit liegt dari
- Seite 77 und 78: dass bei ungestörten Kindern ein z
- Seite 79 und 80: eschränken, ob den WBS-Versuchsper
- Seite 81 und 82: Stimulussets der Bedingung familiä
- Seite 83 und 84: starker Form auf. Insgesamt wird in
- Seite 85 und 86: 2.5 Hypothesenbildung Keine der bei
- Seite 87 und 88: Tabelle 4: Daten der WBS-Kinder im
- Seite 89 und 90: 3.1.1.3 GR (CA 4;11) Bei GR wurde d
- Seite 91 und 92: Tabelle 5: Anzahl und Altersgruppen
- Seite 93 und 94: 3.2.1 Konzeption des Versuchs zum w
- Seite 95 und 96: Das Zielbild wird abgedeckt. Arbeit
- Seite 97: Die Aufstellung des verwendeten Wor
- Seite 101 und 102: wohingegen dieses Vorgehen in der F
- Seite 103 und 104: Abbildung 4: Mittlere Anzahl korrek
- Seite 105 und 106: 4.2.1.2 Ergebnisse der Kinder mit W
- Seite 107 und 108: 4.2.1.4 Einzelfallauswertung der Ki
- Seite 109 und 110: 4.2.2 Ergebnisse aus dem Versuch zu
- Seite 111 und 112: 4.2.2.1.2 Statistische Auswertung W
- Seite 113 und 114: 5;0-5;11 17 9,82 (81,83) 1,85 6;0-6
- Seite 115 und 116: Abbildung 8: Vergleich der Ergebnis
- Seite 117 und 118: Tabelle 24: Ergebnisse der Kinder m
- Seite 119 und 120: wird in Tabelle (28) die Leistung d
- Seite 121 und 122: In der generellen Diskussion wird v
- Seite 123 und 124: ein unrelatiertes unfamiliäres Obj
- Seite 125 und 126: Im Falle des aktuell vorliegenden w
- Seite 127 und 128: Bereiche in Betracht, könnte die v
- Seite 129 und 130: 5.2 Diskussion der Ergebnisse des V
- Seite 131 und 132: Merkmal beziehen, deutlichere Evide
- Seite 133 und 134: kindgerichtete Input sein muss, um
- Seite 135 und 136: Für den Lexikonerwerb bedeutet Maj
- Seite 137 und 138: Kindern produziert werden, ist grö
- Seite 139 und 140: 5.3.1 Bewertung der Ausgangshypothe
- Seite 141 und 142: Für das Leistungsprofil der WBS-Ki
- Seite 143 und 144: So kann ein weiterer Teil der Ausga
- Seite 145 und 146: WBS-Kind einem stark gewichteten mu
- Seite 147 und 148: Lexikon so auf einer im Vergleich z
3.2.2.3 Durchführung (beide Versionen)<br />
In beiden Versionen werden dem Kind die Bilder eines Stimulussets auf einmal vorgelegt,<br />
ohne dass die Experimentleiterin diese benennt. Es erfolgt sofort die Anweisung:<br />
„Schau dir einmal diese Bilder an. Zeig mir bitte Tall!“<br />
Nach der Durchführung des letzten Stimulussets wird das Kind gelobt. Die Wort-Bild-<br />
Zuordnungs-Methode machte keinem der Kontrollkinder und auch keinem WBS-Kind<br />
Schwierigkeiten. Die Testdauer pro Version betrug bei allen Kindern nur wenige Minuten.<br />
Die WBS-Kinder benötigten nicht länger für die Durchführung der phonologischen Version<br />
als die ungestörten Kinder.<br />
97
Change language