mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV
mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV
2.4.2.1.1 Versuch zum mutual exclusivity constraint Der mutual-exclusivity-Versuch war an das Design des 2. und 3. Experiments der Studie von Markman und Wachtel (1988) angelehnt (zur Darstellung dieses Experiments siehe Kapitel 2.3.3). Die Stimuli im mutual-exclusivity-Versuch waren 12 familiäre Objekte, die saliente Teile besaßen, die ihrerseits familiär bzw. unfamiliär waren (jeweils 6x familiär/familiär, familiär/unfamiliär). Die Salienz des Teilobjekts war durch ein rating mit zehn ungestörten Erwachsenen kontrolliert. Ein Beispiel für ein familiäres Objekt mit familiärem Teilobjekt wäre bird/beak (Vogel/Schnabel), für die Kombination familiäres Gesamtobjekt und unfamiliärer Teil wäre ein Beispiel eye/iris (Auge/Iris). Unter den sechs nicht familiären Teilobjekten waren auch Dinge wie fetlock (Fessel) als Körperteil eines Pferdes oder tungsten (Wolfram-Glühfaden) als Teil einer Glühbirne. Im Experiment wurden den Probanden Sätze (This is a X.) in Verbindung mit jeweils einem Bild vorgelegt, ohne dass der Experimentleiter direkt auf ein Teil bzw. das Gesamtobjekt referierte. Anschließend wurden die auf den Bildern dargestellten Objekte als Realgegenstände vorgelegt und die Probanden wurden ermuntert, mit den Objekten zu spielen, das Objekt und einzelne Teile zu benennen. Dabei fragte der Experimentleiter nach dem zuvor eingeführten Stimuluswort: „Which ist X? Is this the X?“ (Der Experimentleiter zeigte auf das Gesamtobjekt) „or ist his the X?“ (Der Experimentleiter zeigte auf das Teilobjekt). So wurde untersucht, ob die Probanden bei einer allgemeinen Benennung des Bildes die genannte Wortform automatisch auf ein unfamiliäres Teilobjekt abbildeten, wenn das Gesamtobjekt bereits mit einer phonologischen Form belegt war. Die Ergebnisse zeigten, dass sich die WBS-Probanden wie die Gruppe der neunjährigen Kontrollkinder verhielten. Durchschnittlich zeigten die Probanden dieser beiden Gruppen in 3,2 von 6 möglichen Fällen auf einen unfamiliären Teil. In der statistischen Auswertung ergab sich zwischen den drei Gruppen kein Unterschied (für die Gruppen vgl. Tabelle 2). Die Autoren schlossen daraus, dass der mutual exclusivity constraint von den WBS-Probanden wie auch von beiden Kontrollgruppen angewendet wurde und dass es keine Anhaltspunkte für Alterseffekte in der Anwendung dieses constraints gab. 2.4.2.1.2 Versuch zum whole object constraint In dieses Experiment wurden zusätzliche Kontrollgruppen einbezogen (vgl. Tabelle 2), um der Frage des U-förmigen Erwerbsverlaufes nachzugehen. Als Stimuli wurden die sechs 79
Stimulussets der Bedingung familiäres Gesamtobjekt/familiäres Teilobjekt aus dem mutualexclusivity-Experiment verwendet, dazu kamen sechs unfamiliäre Gesamtobjekte mit unfamilären Teilobjekten, z.B. portico/ionic column (Säulengang/Ionische Säule). Die Durchführung blieb die gleiche wie beim mutual-exclusivity-Experiment und entsprach dem zweiten und dritten Experiment in der Studie von Markman und Wachtel (1988). Bei den Ergebnissen zeigte sich zunächst kein Unterschied zwischen den verschiedenen Kontrollgruppen, so dass kein Alterseffekt in der Anwendung des whole object constraints festgestellt werden konnte. Im Vergleich zu den Kontrollgruppen wiesen die WBS-Probanden zwar genauso oft auf die Gesamtobjekte, wenn diese familiär waren. Jedoch zeigten die WBS-Probanden seltener als die unauffälligen Kinder auf das Gesamtobjekt, wenn sowohl das ganze Objekt als auch das Teilobjekt nicht familiär war. In diesem Fall wurden die WBS- Probanden offenbar nicht so sehr von der Ganzheitsannahme geleitet wie ungestörte Kinder und bezogen das unfamiliäre Wort auch auf Teilobjekte des nicht familiären Gegenstandes. Stevens und Karmiloff-Smith ziehen aus diesem Verhalten den Schluss, dass WBS- Probanden den Wortschatzerwerb ohne die Hilfe des whole object constraints meistern. Eine alternative Auslegung des Ergebnisses ergibt sich, wenn man die beiden bisher dargestellten Versuche im Zusammenhang betrachtet. Es fällt auf, dass im mutual-exclusivity- Experiment die Nicht-Beachtung des whole object constraints zur Lösung der Aufgabe notwendig ist. Hier muss aufgrund der Anwendung des mutual exclusivity constraints die neue Bezeichnung als möglicher Name für das Gesamtobjekt abgelehnt werden. Anschließend muss durch Überschreibung des whole object constraints ermöglicht werden, dass der Name auf das Teilobjekt abgebildet werden kann. Ein Trainingseffekt, resultierend aus dem zuvor durchgeführten mutual-exclusivity-Experiment, der das Ergebnis der WBS- Probanden beim whole-object-Versuch erklären könnte, kann aufgrund der Zeitspanne zwischen den einzelnen Experimenten (mindestens neun Monate) ausgeschlossen werden. Jedoch liegt im Verhalten der WBS-Probanden im whole-object-Versuch eine mögliche Erklärung für ihr gutes Abschneiden im Experiment zum mutual exclusivity constraint, das im Abschnitt oben beschrieben wurde. Sollten die WBS-Probanden ihre Aufmerksamkeit sowieso weniger auf Gesamtobjekte ausrichten als andere Populationen, wäre die Bereitschaft, die neue phonologische Wortform auf das unfamiliäre Teilobjekt abzubilden, möglicherweise größer und die Rolle, die der mutual exclusivity constraint in diesem Fall spielt, unklar. 80
- Seite 29 und 30: 1.1.3.5.2 Wortproduktion durch Bene
- Seite 31 und 32: Heterogenität innerhalb der Gruppe
- Seite 33 und 34: 2004a), so dass keine Entwicklung s
- Seite 35 und 36: Es werden aus Markmans Modell zwei
- Seite 37 und 38: If Quine is to be taken seriously,
- Seite 39 und 40: Entwicklung durchläuft. Die einzel
- Seite 41 und 42: des Erwerbs von Wortformen Wissen
- Seite 43 und 44: Bloom 1998). Zweitens gilt das Prin
- Seite 45 und 46: Erwerbsprinzipien geleitet sein. Co
- Seite 47 und 48: In jüngster Zeit werden die cues u
- Seite 49 und 50: Nach dem Modell des shape-bias müs
- Seite 51 und 52: Verarbeitungskapazität zur Verfüg
- Seite 53 und 54: In ihrer Untersuchung mit autistisc
- Seite 55 und 56: dieser Fähigkeit in der normalen A
- Seite 57 und 58: gegenüber. Das thematische Prinzip
- Seite 59 und 60: einem Pseudowort belegt wird, sonde
- Seite 61 und 62: enannt wurden als wenn sie nicht be
- Seite 63 und 64: Ablenkerbild, muss das Kind zur Lö
- Seite 65 und 66: Bezeichnungen für Substanzen, Teil
- Seite 67 und 68: gefordert wurde. Die Hypothese war,
- Seite 69 und 70: (Minimalpaare), oder wenn ein berei
- Seite 71 und 72: In einem weiteren Experiment wurden
- Seite 73 und 74: Abschwächung des mutual exclusivit
- Seite 75 und 76: Eine dritte Möglichkeit liegt dari
- Seite 77 und 78: dass bei ungestörten Kindern ein z
- Seite 79: eschränken, ob den WBS-Versuchsper
- Seite 83 und 84: starker Form auf. Insgesamt wird in
- Seite 85 und 86: 2.5 Hypothesenbildung Keine der bei
- Seite 87 und 88: Tabelle 4: Daten der WBS-Kinder im
- Seite 89 und 90: 3.1.1.3 GR (CA 4;11) Bei GR wurde d
- Seite 91 und 92: Tabelle 5: Anzahl und Altersgruppen
- Seite 93 und 94: 3.2.1 Konzeption des Versuchs zum w
- Seite 95 und 96: Das Zielbild wird abgedeckt. Arbeit
- Seite 97 und 98: Die Aufstellung des verwendeten Wor
- Seite 99 und 100: 4 Ergebnisse Im Folgenden werden di
- Seite 101 und 102: wohingegen dieses Vorgehen in der F
- Seite 103 und 104: Abbildung 4: Mittlere Anzahl korrek
- Seite 105 und 106: 4.2.1.2 Ergebnisse der Kinder mit W
- Seite 107 und 108: 4.2.1.4 Einzelfallauswertung der Ki
- Seite 109 und 110: 4.2.2 Ergebnisse aus dem Versuch zu
- Seite 111 und 112: 4.2.2.1.2 Statistische Auswertung W
- Seite 113 und 114: 5;0-5;11 17 9,82 (81,83) 1,85 6;0-6
- Seite 115 und 116: Abbildung 8: Vergleich der Ergebnis
- Seite 117 und 118: Tabelle 24: Ergebnisse der Kinder m
- Seite 119 und 120: wird in Tabelle (28) die Leistung d
- Seite 121 und 122: In der generellen Diskussion wird v
- Seite 123 und 124: ein unrelatiertes unfamiliäres Obj
- Seite 125 und 126: Im Falle des aktuell vorliegenden w
- Seite 127 und 128: Bereiche in Betracht, könnte die v
- Seite 129 und 130: 5.2 Diskussion der Ergebnisse des V
2.4.2.1.1 Versuch zum <strong>mutual</strong> <strong>exclusivity</strong> <strong>constraint</strong><br />
Der <strong>mutual</strong>-<strong>exclusivity</strong>-Versuch war an das Design des 2. und 3. Experiments der Studie von<br />
Markman und Wachtel (1988) angelehnt (zur Darstellung dieses Experiments siehe Kapitel<br />
2.3.3). Die Stimuli im <strong>mutual</strong>-<strong>exclusivity</strong>-Versuch waren 12 familiäre Objekte, die saliente<br />
Teile besaßen, die ihrerseits familiär bzw. unfamiliär waren (jeweils 6x familiär/familiär,<br />
familiär/unfamiliär). Die Salienz des Teilobjekts war durch ein rating mit zehn ungestörten<br />
Erwachsenen kontrolliert. Ein Beispiel für ein familiäres Objekt mit familiärem Teilobjekt<br />
wäre bird/beak (Vogel/Schnabel), für die Kombination familiäres Gesamtobjekt und<br />
unfamiliärer Teil wäre ein Beispiel eye/iris (Auge/Iris). Unter den sechs nicht familiären<br />
Teilobjekten waren auch Dinge wie fetlock (Fessel) als Körperteil eines Pferdes oder tungsten<br />
(Wolfram-Glühfaden) als Teil einer Glühbirne.<br />
Im Experiment wurden den Probanden Sätze (This is a X.) in Verbindung mit jeweils einem<br />
Bild vorgelegt, ohne dass der Experimentleiter direkt auf ein Teil bzw. das Gesamtobjekt<br />
referierte. Anschließend wurden die auf den Bildern dargestellten Objekte als<br />
Realgegenstände vorgelegt und die Probanden wurden ermuntert, mit den Objekten zu<br />
spielen, das Objekt und einzelne Teile zu benennen. Dabei fragte der Experimentleiter nach<br />
dem zuvor eingeführten Stimuluswort: „Which ist X? Is this the X?“ (Der Experimentleiter<br />
zeigte auf das Gesamtobjekt) „or ist his the X?“ (Der Experimentleiter zeigte auf das<br />
Teilobjekt). So wurde untersucht, ob die Probanden bei einer allgemeinen Benennung des<br />
Bildes die genannte Wortform automatisch auf ein unfamiliäres Teilobjekt abbildeten, wenn<br />
das Gesamtobjekt bereits mit einer phonologischen Form belegt war.<br />
Die Ergebnisse zeigten, dass sich die WBS-Probanden wie die Gruppe der neunjährigen<br />
Kontrollkinder verhielten. Durchschnittlich zeigten die Probanden dieser beiden Gruppen in<br />
3,2 von 6 möglichen Fällen auf einen unfamiliären Teil. In der statistischen Auswertung ergab<br />
sich zwischen den drei Gruppen kein Unterschied (für die Gruppen vgl. Tabelle 2). Die<br />
Autoren schlossen daraus, dass der <strong>mutual</strong> <strong>exclusivity</strong> <strong>constraint</strong> von den WBS-Probanden<br />
wie auch von beiden Kontrollgruppen angewendet wurde und dass es keine Anhaltspunkte für<br />
Alterseffekte in der Anwendung dieses <strong>constraint</strong>s gab.<br />
2.4.2.1.2 Versuch zum whole object <strong>constraint</strong><br />
In dieses Experiment wurden zusätzliche Kontrollgruppen einbezogen (vgl. Tabelle 2), um<br />
der Frage des U-förmigen Erwerbsverlaufes nachzugehen. Als Stimuli wurden die sechs<br />
79
Change language