mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV

Eine dritte Möglichkeit liegt darin, die neue Bezeichnung als falsch abzulehnen, sie also zu
ignorieren. Teilweise bestehen die Kinder in diesen Fällen durch einen verbalen Kommentar
auf ihren bisherigen Begriff (z.B. Nein, das ist kein Pudel, das ist ein Hund). Als letzte
Alternative zur Erhaltung des mutual exclusivity constraints besteht die Möglichkeit, das neue
Wort als Teilbezeichnung, Unterbegriff o.ä. zur interpretieren. Welche dieser vier
Alternativen das Kind in der jeweiligen Situation bevorzugt, hängt von der
Ausdifferenzierung der bisherigen Wortform ab. Je differenzierter diese bereits im mentalen
Lexikon des Kindes verankert ist, desto weniger wird das Kind bereit sein, diese zu ersetzen
(Markman 1992). Somit sollten sich gerade hochfrequente Begriffe, die sehr früh gelernt
werden, robust gegen Ersetzungen zeigen. Bei Konflikten mit noch nicht stark
ausdifferenzierten, neuen Repräsentationen dagegen könnten auch ungestörte Kinder auf eine
der anderen Alternativen zurückgreifen und so das Wort nicht im Sinne der Zielsprache
erwerben. Da in kontrollierten Versuchssituationen häufig mit Pseudo-Wortmaterial
gearbeitet wird, handelt es sich bei den Stimuli um neu gelernte Repräsentationen, bei denen
die Anwendung des mutual exclusivity constraints potentiell auch zu anderen Konsequenzen
als zum Akzeptieren der unfamiliären Wortform als Wort führen kann.
Eine wichtige Information für mögliche Fehleranalysen liegt in dem Hinweis von Markman,
dass der Grad der Ausdifferenzierung der bereits bestehenden Wortformen mit bestimmt, wie
das Kind in einer Wortlernsituation reagieren könnte. Das bestehende lexikalische Inventar
spielt demnach eine wichtige Rolle. Das Kind muss sicher darauf zugreifen können und es als
Basis für die Interpretation einer möglichen neuen Wortbedeutung benutzen. Dies
vorausgesetzt, stellt sich die Frage, ob Kinder mit eingeschränkter constraint-Anwendung
vergleichsweise erfolgreich in der Ausdifferenzierung des Wortwissens sein können. Es wäre
möglich, dass ihr bestehender Wortschatz durch die mangelnde Interpretationseinschränkung
im mapping weniger resistent gegen Substitutionen ist, die durch Konfliktsituationen, wie die
oben beschriebene, entstehen. So könnte dieses Kind z.B. den constraint zwar anwenden,
jedoch mehr als andere Kinder zu der Alternative neigen, die bestehende Wortform zu
ersetzen. Gerade ein schwächer zur Verfügung stehender constraint sollte also zu
Konsequenzen führen, die sich noch im Rahmen des normalen Verhaltens bewegen. Die
Darstellung der Alternativen oben demonstriert damit gleichzeitig, dass auch ein Kind, dem
ein constraint nicht oder nur eingeschränkt verfügbar ist, nicht automatisch offensichtlich
interpretierbare Fehler machen muss. Die Schlussfolgerung, die aus solchem Verhalten von
Stevens und Karmiloff-Smith für das Sprachsystem von WBS-Probanden vorgeschlagen
wird, ist somit nicht die einzige Interpretation, die sich aus Markmans Modell ergeben kann.
Unterschieden werden muss eine fehlende oder abweichende constraint-Anwendung von
einfachen entwicklungsbedingten Verzögerungen im Wortschatzerwerb. Letztere wären bei
74