mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV

Prinzipien generell auch Kindern mit genetischen Syndromen zur Verfügung stehen. Ein
interessanter Testfall wären Kinder mit Syndromen, bei denen durch genetische Defekte,
Einschränkungen im universellen Wissen in der sprachlichen Domäne bekannt sind. Fehlten
z.B. die spezifischen Teile des universellen Wissens, die den Lexikonerwerb betreffen,
würden möglicherweise einzelne oder alle constraints nicht angewendet werden können.
Möglich wäre eventuell auch ein Ersatz oder eine bedingt durch einen genetischen Defekt
veränderte Anwendung einzelner constraints, was einer Abweichung in der Art und Weise
des Aufbaus lexikalischer Repräsentationen gleich käme (Stevens & Karmiloff-Smith 1997;
Karmiloff-Smith et al. 2006). Diesen Testfall könnte das WBS nach der Argumentation der
letztgenannten Autoren darstellen. Nach den Untersuchungen von Stevens und Karmiloff-
Smith steht Kindern mit WBS lediglich der mutual exclusivity constraint zur Verfügung, was
zu einer veränderten lexikalischen Entwicklung führt (vgl. Kapitel 2.4.2 zur Darstellung der
Studie von Stevens & Karmiloff-Smith 1997).
Es ist jedoch nach Markmans Ausführungen (1992: 72) unklar, wie sich eine veränderte
Anwendungsart ausdrücken sollte. Eine normale Anwendung von constraints bedeutet nicht,
dass Kinder sie in 100% aller Fälle anwenden. Insofern stellt die seltenere Anwendung einer
Erwerbsbeschränkung keine Evidenz dafür dar, dass dieser constraint einer besonderen
Population weniger ausgeprägt, anders oder gar nicht zur Verfügung steht. Dies begründet
sich in der Grundannahme, dass es sich bei den lexikalischen Erwerbsbeschränkungen um
flexible default assumptions handelt, die durch Gegenevidenz überschreibbar sind (vgl.
Kapitel 2.1 bzw. 2.3).
This view of word-learning biases as default assumptions implies that violations of a
constraint in a child´s lexicon do not necessarily invalidate the constraint. The
existence of violations is not sufficient to show that children lack the bias (Markman
1992: 72).
Insofern ist es für alle Kinder normal, dass die constraints nicht immer zum Tragen kommen;
solche Situationen sollten mit zunehmender Wortschatzgröße sogar häufiger werden (vgl. die
Argumentation in Kapitel 2.3). Es entstehen vermehrt Konflikte, wenn das Kind bereits ein
Wort für ein Objekt kennt und dieses Objekt mit einer neuen Wortform benannt wird. Am
Beispiel des mutual exclusivity constraints wird die Komplexität einer solchen Situation in
Hinblick auf die Vielfältigkeit der Reaktionsmöglichkeiten eines normalen Kindes sichtbar.
Als erste Interpretationsmöglichkeit für das Kind könnte zufällig ein anderes, noch nicht
familiäres Objekt in der Situation anwesend sein, so dass das neue Wort (z.B. Pudel) auf
dieses unbekannte Objekt abgebildet wird. Eine Alternative wäre, die bereits bestehende
Wortform (z.B. Hund) an die nun neu gehörte anzupassen, d.h. Hund durch Pudel zu ersetzen.
73