mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV

lexikalischer Prinzipien zeigen lässt oder ob es sich um reine Trainingseffekte handelte, durch
die das Verhalten von Kindern unter der Bedingung genügender Wiederholung in jedwede
Richtung gelenkt werden kann. Eine solche Interpretation könnte z.B. durch das Ergebnis von
Hernandez Jarvis et al. (2004) gestützt werden, da in dieser Studie die Kinder in beide
Richtungen (Akzeptanz der neuen phonologischen Form als neues Wort bzw. Annahme als
phonemische Variante eines bekannten Wortes) trainiert werden konnten.
Zudem ist der mutual exclusivity constraint in Markmans Sinne eine default-Annahme und
wird angewendet, wenn keine anderen Hinweise zur Verfügung stehen. Insofern muss er
durch solch extensives Training und feedback (wie oben aufgeführt) eigentlich überschrieben
werden. Eine Aussage über sein generelles Vorhandensein kann durch derartiges feedback
nicht gemacht werden. Insofern zeigen in Merrimans Studien jeweils die Kinder, die kein
feedback erhielten, am deutlichsten, wie sich der mutual exclusivity constraint in einer
Konfliktsituation bei zu großer Nähe von familiären und unfamiliären Wortformen verhält.
Diese Kinder sind sowohl in der Benenn- als auch in der Nicht-Benennbedingung weniger
bereit, das unbekannte Objekt zu wählen, da kein extensives feedback den mutual exclusivity
constraint überschreiben hilft.
In einen Konflikt im Bereich der Wortbedeutungen gerät das Kind, wenn sich das zu lernende
Objekt in der äußeren Form zu eng an ein bereits familiäres Objekt annähert (wie dies z.B.
auf den wenig abstrakten Unterbegriffsebenen der Fall ist, siehe oben zum Erwerb der
Relation class inclusion). Überschreibt das Kind in diesem Fall den mutual exclusivity
constraint, lernt es ein neues Wort für ein Objekt, welches einem zweiten sehr ähnlich ist
(familiär: Pudel, neu erworben: Dackel). Verharrt es auf der Anwendung des constraints, so
weist es das neue Wort als falsche Bezeichnung eines bereits bekannten Referenten zurück. In
einer Untersuchung mit japanischen Kindern zeigt sich ein Alterseffekt, der darauf hinweist,
dass die Bereitschaft, den mutual exclusivity constraint in diesen Fällen zu überschreiben,
nicht in jedem Alter gleich ist (Haryu & Imai 1999). Jüngere Kinder (im mittleren Alter von
3;6 Jahren) verharrten dabei auf der Anwendung des constraints, während Ältere das neue
Wort als solches akzeptierten. Hier zeigte sich bei den jüngeren Kindern eine Präferenz für
den Erwerb der mittleren Abstraktionsebene des taxonomischen Systems, der Basisebene,
während die visuell ähnlicheren Distinktionen im Unterbegriffsbereich erst im Verlauf des
Wortschatzerwerbs als lexikalisch relevant unterschieden werden. Rothweiler und Meibauer
(1999: 19) weisen darauf hin, dass ab dem vierten Lebensjahr im semantischen Erwerb
vermehrt Vernetzungsaspekte wie Reorganisation und Konsolidierung der lexikalischen
Einträge wichtig werden. Dies führt zu einer Stabilisierung der hierarchischen Beziehungen
zwischen über- und untergeordneten Begriffen. Diese Beobachtung könnte mit einer
71