mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV

Übereinstimmung steht (vgl. z.B. die zu Beginn des Kapitels aufgeführten Settings von
Markman & Wachtel), wurde der Input an das Kind hier also merklich erhöht und durch eine
Art Training auch deutlich verstärkt. Merriman und Schuster (1991) fanden auf diese Weise
Anhaltspunkte dafür, dass zwei- und vierjährige ungestörte Kinder die verwendeten
Zielwörter gleich oft auf bekannte, phonologisch sehr ähnliche Objekte und unbekannte
Objekte abbilden können. Es konnte also bei der Anwendung der oben beschriebenen
feedback-Methode auch bei den jüngeren Kindern eine gewisse Bereitschaft zum
Überschreiben des mutual exclusivity constraints festgestellt werden.
Evey und Merriman (1998) benutzten ebenfalls die feedback-Methode von Mervis und
Bertrand bei Kindern zwischen 2;0 und 2;3 Jahren. In ihrer ersten Studie fand zunächst der
oben ausgeführte Experimentaufbau mit sieben Stimulussets Anwendung, in dem ein Teil der
Kinder (N=20) verstärktes feedback erhielt, ein anderer Teil der Kinder (N=20) nicht.
Anschließend wurden alle Kinder aufgefordert, die Zielitems zu benennen. Die Ergebnisse
zeigten, dass die Kinder, die kein verstärktes feedback erhielten, seltener die phonologisch nur
minimal von bekannten Wörtern abweichenden Zielwörter auf die unbekannten Objekte
abbildeten als die Kinder, die verstärktes feedback erhielten. Ein ausführlich diskutiertes
Detail dieser Studie ist, dass alle Kinder gegen Ende des Experimentes das neue Wort
weniger gern auf das unbekannte Objekt abbildeten als zu Beginn des Testdurchgangs. In der
Interpretation dieses Ergebnisses argumentierten Evey und Merriman (1998: 134f.), dass
sowohl der Gruppenunterschied zwischen den Kindern, die feedback erhielten und denen, die
keines erhielten als auch das Abnehmen der Bereitschaft über den Versuchsdurchlauf,
unfamiliäre Wortformen auf unbekannte Objekte abzubilden, auf die Nicht-Existenz von
lexikalischen Prinzipien im Sinne des mutual exclusivity constraints hindeuten. Erst das
Training und das verstärkte feedback zeigte den Kindern, wie Wortformen und Referenten
zueinander standen. Gerade bei den Kindern, die kein feedback erhielten, sollte sich bei einer
Wirkung des mutual exclusivity constraints nach Meinung dieser Autoren keine
Veränderungen über das Experiment hinweg zeigen (Evey & Merriman 1998: 135).
Alternativ zu der Lesweise von Evey und Merriman könnte man in Markmans Sinn jedoch
auch argumentieren, dass nur die Kinder, die das verstärkte Benenntraining erhielten, genug
Evidenzen erhielten, um den mutual exclusivity constraint zu überschreiben. Wenn dieses
feedback ausblieb, wie in der zweiten Kindergruppe des Versuchs, verbleiben mutual
exclusivity constraint und nahe phonologische Form im Konflikt. Für die Kinder dieser
Gruppe stehen die Möglichkeiten, die unfamiliäre Form als neue Wortform oder als
phonemische Variante eines bekannten Wortes zu akzeptieren, gleichberechtigt
nebeneinander. In diesem Fall verwundert es nicht, dass die Reaktionen der Kinder nicht
besonders einheitlich erscheinen.
69