mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

3.2.1.1 Konzeption................................................................................................................................ 92 3.2.1.2 Durchführung............................................................................................................................ 93 3.2.2 Konzeption des Versuchs zum mutual exclusivity constraint.................................................. 94 3.2.2.1 Konzeption - Phonologische Version....................................................................................... 95 3.2.2.2 Konzeption - Semantische Version.......................................................................................... 96 3.2.2.3 Durchführung (beide Versionen).............................................................................................. 97 4 Ergebnisse.................................................................................................................................98 4.1 Matching und Auswahl der statistischen Auswertungsverfahren............................................. 98 4.1.1 Matching................................................................................................................................... 98 4.1.2 Statistische Auswertung........................................................................................................... 99 4.2 Darstellung der Ergebnisse..................................................................................................... 101 4.2.1 Ergebnisse aus dem Versuch zum whole object constraint.................................................... 101 4.2.1.1 Ergebnisse der ungestörten Kontrollkinder beim Versuch zum whole object constraint................................................................................................................................ 101 4.2.1.1.1 Qualitative Auswertung......................................................................................................... 101 4.2.1.1.2 Statistische Auswertung........................................................................................................ 103 4.2.1.2 Ergebnisse der Kinder mit Williams-Beuren-Syndrom beim Versuch zum whole object constraint........................................................................................................... 104 4.2.1.3 Gruppenvergleich der Ergebnisse aus dem Versuch zum whole object constraint................ 105 4.2.1.4 Einzelfallauswertung der Kinder mit Williams-Beuren-Syndrom (whole object constraint)............................................................................................................................... 106 4.2.2 Ergebnisse aus dem Versuch zum mutual exclusivity constraint........................................... 108 4.2.2.1 Ergebnisse der ungestörten Kontrollkinder beim Versuch zum mutual exclusivity constraint (phonologische Version)....................................................................................... 108 4.2.2.1.1 Qualitative Auswertung......................................................................................................... 108 4.2.2.1.2 Statistische Auswertung........................................................................................................ 110 4.2.2.2 Ergebnisse der ungestörten Kontrollkinder beim Versuch zum mutual exclusivity constraint (semantische Version)........................................................................................... 111 4.2.2.2.1 Qualitative Auswertung......................................................................................................... 111 4.2.2.2.2 Statistische Auswertung........................................................................................................ 111 4.2.2.3 Vergleich der Kontrollkinder in beiden Versionen des Versuchs zum mutual exclusivity constraint.............................................................................................................. 113 4.2.2.4 Ergebnisse der Kinder mit Williams-Beuren-Syndrom beim Versuch zum mutual exclusivity constraint.................................................................................................. 115 4.2.2.5 Gruppenvergleich der Ergebnisse aus dem Versuch zum mutual exclusivity constraint................................................................................................................................ 116 4.2.2.6 Einzelfallauswertung der Kinder mit Williams-Beuren-Syndrom (mutual exclusivity constraint)............................................................................................................. 117 4.2.3 Zusammenfassung und Ausblick auf die Diskussion............................................................. 119 5
5 Diskussion.............................................................................................................................. 121 5.1 Diskussion der Ergebnisse des Versuchs zum whole object constraint................................. 121 5.1.1 Diskussion des Verhaltens der ungestörten Kinder im Versuch zum whole object constraint........................................................................................................... 121 5.1.2 Diskussion des Verhaltens der WBS-Kinder im Versuch zum whole object constraint.................................................................................................................................122 5.2 Diskussion der Ergebnisse des Versuchs zum mutual exclusivity constraint........................ 128 5.2.1 Diskussion des Verhaltens der ungestörten Kinder im Versuch zum mutual exclusivity constraint.............................................................................................................. 128 5.2.2 Diskussion des Verhaltens der WBS-Kinder im Versuch zum mutual exclusivity constraint.................................................................................................................................130 5.3 Generelle Diskussion.............................................................................................................. 137 5.3.1 Bewertung der Ausgangshypothese........................................................................................ 138 5.3.2 Ableitung einer Schlusshypothese.......................................................................................... 142 5.3.2.1 Hypothese 1............................................................................................................................ 143 5.3.2.2 Hypothese 2............................................................................................................................ 145 5.4 Schlussbemerkungen.............................................................................................................. 149 6 Literatur................................................................................................................................ 151 7 Anhang.................................................................................................................................. 160 7.1 Spontansprachliches Vokabular von LH zum Alterszeitpunkt 3;0 (Böhning 1999)....................................................................................................................... 160 7.2 Protokollbögen der Versuche zum whole object constraint, mutual exclusivity constraint, taxonomic assumption........................................................................ 161 7.2.1 Protokollbogen des Versuchs zum whole object constraint................................................... 161 7.2.2 Protokollbogen des Versuchs zum mutual exclusivity constraint (phonologische Version)......................................................................................................... 162 7.2.3 Protokollbogen des Versuchs zum mutual exclusivity constraint (semantische Version)............................................................................................................ 163 7.3 Rangliste des Versuchs zum whole object constraint............................................................ 164 7.4 Rangliste des Versuchs zum mutual exclusivity constraint (phonologische Version).................................................................................................................................. 167 7.5 Rangliste des Versuchs zum mutual exclusivity constraint (semantische Version).................................................................................................................................. 170 7.6 Auflistung der Standardabweichungen für die Ablenkerbilder im mutualexclusivity-constraint-Versuch............................................................................................... 173 6
Seite 1 und 2: Der Gebrauch lexikalischer Erwerbsb
Seite 3 und 4: Vorwort Die Bearbeitung eines wisse
Seite 5: 2 Lexikalische Erwerbsbeschränkung
Seite 9 und 10: Tabelle 21 Tabelle 22 Tabelle 23 Ta
Seite 11 und 12: Zusammenfassung Die vorliegende Arb
Seite 13 und 14: 1 Einleitung Das Williams-Beuren-Sy
Seite 15 und 16: 1.1 Überblick über das Williams-B
Seite 17 und 18: Robinson 1999; Pani, Mervis & Robin
Seite 19 und 20: letztere Annahme spricht, dass die
Seite 21 und 22: Sprachproduktion auf, während alte
Seite 23 und 24: Erwerb bzw. die Wortverarbeitung na
Seite 25 und 26: am PPVT, deutsche Version, Günther
Seite 27 und 28: dass die Gruppenleistung der WBS-Pr
Seite 29 und 30: 1.1.3.5.2 Wortproduktion durch Bene
Seite 31 und 32: Heterogenität innerhalb der Gruppe
Seite 33 und 34: 2004a), so dass keine Entwicklung s
Seite 35 und 36: Es werden aus Markmans Modell zwei
Seite 37 und 38: If Quine is to be taken seriously,
Seite 39 und 40: Entwicklung durchläuft. Die einzel
Seite 41 und 42: des Erwerbs von Wortformen Wissen
Seite 43 und 44: Bloom 1998). Zweitens gilt das Prin
Seite 45 und 46: Erwerbsprinzipien geleitet sein. Co
Seite 47 und 48: In jüngster Zeit werden die cues u
Seite 49 und 50: Nach dem Modell des shape-bias müs
Seite 51 und 52: Verarbeitungskapazität zur Verfüg
Seite 53 und 54: In ihrer Untersuchung mit autistisc
Seite 55 und 56: dieser Fähigkeit in der normalen A
Seite 57 und 58:
gegenüber. Das thematische Prinzip
Seite 59 und 60:
einem Pseudowort belegt wird, sonde
Seite 61 und 62:
enannt wurden als wenn sie nicht be
Seite 63 und 64:
Ablenkerbild, muss das Kind zur Lö
Seite 65 und 66:
Bezeichnungen für Substanzen, Teil
Seite 67 und 68:
gefordert wurde. Die Hypothese war,
Seite 69 und 70:
(Minimalpaare), oder wenn ein berei
Seite 71 und 72:
In einem weiteren Experiment wurden
Seite 73 und 74:
Abschwächung des mutual exclusivit
Seite 75 und 76:
Eine dritte Möglichkeit liegt dari
Seite 77 und 78:
dass bei ungestörten Kindern ein z
Seite 79 und 80:
eschränken, ob den WBS-Versuchsper
Seite 81 und 82:
Stimulussets der Bedingung familiä
Seite 83 und 84:
starker Form auf. Insgesamt wird in
Seite 85 und 86:
2.5 Hypothesenbildung Keine der bei
Seite 87 und 88:
Tabelle 4: Daten der WBS-Kinder im
Seite 89 und 90:
3.1.1.3 GR (CA 4;11) Bei GR wurde d
Seite 91 und 92:
Tabelle 5: Anzahl und Altersgruppen
Seite 93 und 94:
3.2.1 Konzeption des Versuchs zum w
Seite 95 und 96:
Das Zielbild wird abgedeckt. Arbeit
Seite 97 und 98:
Die Aufstellung des verwendeten Wor
Seite 99 und 100:
4 Ergebnisse Im Folgenden werden di
Seite 101 und 102:
wohingegen dieses Vorgehen in der F
Seite 103 und 104:
Abbildung 4: Mittlere Anzahl korrek
Seite 105 und 106:
4.2.1.2 Ergebnisse der Kinder mit W
Seite 107 und 108:
4.2.1.4 Einzelfallauswertung der Ki
Seite 109 und 110:
4.2.2 Ergebnisse aus dem Versuch zu
Seite 111 und 112:
4.2.2.1.2 Statistische Auswertung W
Seite 113 und 114:
5;0-5;11 17 9,82 (81,83) 1,85 6;0-6
Seite 115 und 116:
Abbildung 8: Vergleich der Ergebnis
Seite 117 und 118:
Tabelle 24: Ergebnisse der Kinder m
Seite 119 und 120:
wird in Tabelle (28) die Leistung d
Seite 121 und 122:
In der generellen Diskussion wird v
Seite 123 und 124:
ein unrelatiertes unfamiliäres Obj
Seite 125 und 126:
Im Falle des aktuell vorliegenden w
Seite 127 und 128:
Bereiche in Betracht, könnte die v
Seite 129 und 130:
5.2 Diskussion der Ergebnisse des V
Seite 131 und 132:
Merkmal beziehen, deutlichere Evide
Seite 133 und 134:
kindgerichtete Input sein muss, um
Seite 135 und 136:
Für den Lexikonerwerb bedeutet Maj
Seite 137 und 138:
Kindern produziert werden, ist grö
Seite 139 und 140:
5.3.1 Bewertung der Ausgangshypothe
Seite 141 und 142:
Für das Leistungsprofil der WBS-Ki
Seite 143 und 144:
So kann ein weiterer Teil der Ausga
Seite 145 und 146:
WBS-Kind einem stark gewichteten mu
Seite 147 und 148:
Lexikon so auf einer im Vergleich z
Seite 149 und 150:
A horizontal faculty is a functiona
Seite 151 und 152:
defizitären Mechanismus zurückgef
Seite 153 und 154:
Brandt, O. C. 2005. Eine experiment
Seite 155 und 156:
Hollich, G. J., Hirsh-Pasek, K., Go
Seite 157 und 158:
Masataka, N. 2000. Information from
Seite 159 und 160:
Stevens, T. & Karmiloff-Smith, A. 1
Seite 161 und 162:
7 Anhang 7.1 Spontansprachliches Vo
Seite 163 und 164:
7.2.2 Protokollbogen des Versuchs z
Seite 165 und 166:
7.3 Rangliste des Versuchs zum whol
Seite 167 und 168:
6 79 9 0 0 6 80 9 0 0 6 82 9 0 0 6
Seite 169 und 170:
7 91 1 11 0 3 16 2 5 1 4 27 2 9 1 4
Seite 171 und 172:
7.5 Rangliste des Versuchs zum mutu
Seite 173 und 174:
6 69 8 4 6 76 8 4 6 86 8 4 4 38 7 5
Alle anzeigen

mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?