mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV

(Minimalpaare), oder wenn ein bereits bekannter Referent durch dialektale Varianten
bezeichnet wird. Da der an das Kind gerichtete Input nicht fehler- bzw. variantenlos ist,
entstehen im Lexikonerwerb zwangsläufig Situationen, in denen das Kind eine alternative
phonologische Form als Variante eines bereits familiären Referenten empfindet und keine
neue Repräsentation in das mentale Lexikon aufnimmt (Hernandez Jarvis, Merriman, Barnett,
Hanba & Van Haitsma 2004). Hier wirkt der mutual exclusivity constraint als eine Art Filter
gegen den Aufbau falscher Repräsentationen aufgrund von Versprechern oder dialektalen
Varianten. Die Bereitschaft des Kindes, den mutual exclusivity constraint zu überschreiben,
wurde von Deák und Kollegen bei dreieinhalbjährigen Kindern dann nachgewiesen, wenn der
Input so stark war, dass genügend Evidenz gegen die Erwerbsbeschränkung vorlag. Von den
gleichen Autoren wird die Vermutung geäußert, dass die Bereitschaft zur Überschreibung des
mutual exclusivity constraints mit zunehmendem Alter und wachsendem Lexikon zunimmt
(Deák et al. 2001). Dies begründet sich vor allem darin, dass sich die Kontraste zwischen den
einzelnen Wortformen in einer größeren Masse phonologischer Repräsentationen
zwangsläufig verkleinern; d.h. das Kind gewöhnt sich im Zuge des Wortschatzerwerbs daran,
dass die phonologischen Formen einzelner Wörter auch nur sehr geringe Kontraste
zueinander aufweisen können.
Merriman und Kollegen untersuchten in einer Reihe von Studien, ob auch junge Kinder im
Alter von zwei Jahren schon zum Erwerb von Wörtern gebracht werden können, die enge
phonologische Ähnlichkeiten zu bereits bekannten Wörtern aufweisen. Der methodische
Aufbau der Experimente von Merriman und Kollegen sah Objektquartette bzw. Objektpaare
vor, von denen dem Kind jeweils nur ein Objekt unbekannt war (bei Quartetten wurden dem
Kind also drei bekannte Objekte und ein unbekanntes Objekt vorgelegt). Die Aufgabe des
Kindes war es, nach Aufforderung ein Objekt aus der Auswahlmenge herauszufinden. Um bei
den jüngeren Kindern methodische Probleme ausschließen zu können, wurden zwei
Übungssets zu Beginn der Durchläufe durchgeführt, in denen vom Kind die Auswahl bzw.
das Zeigen bekannter Objekte gefordert wurde.
Um den Kindern genug Evidenzen zu verschaffen, dass der mutual exclusivity constraint
nicht angewendet werden soll, wurde in allen Studien mit strong corrective feedback (Evey &
Merriman 1998: 124) gearbeitet, d.h. die Experimentleiter antworteten auf jede Reaktion des
Kindes damit, dass sie dem Kind das unbekannte Zielobjekt zeigten und es unmittelbar
hintereinander drei Mal benannten (angelehnt an eine Vorgehensweise von Mervis &
Bertrand 1994). Auf diese Weise wird dem Kind auch mitgeteilt, dass seine Auswahl nicht
korrekt war, wie z.B. ein feedback auf eine falsche Auswahl aus Evey und Merriman (1998:
128) zeigt: „No, this one (Experimentleiter zeigt auf das unbekannte Zielobjekt) is the dax.
Good try, but this one is the dax. Remember this one is the dax.“ Im Gegensatz zu
Experimenten, in denen das neue Wort mit dem mutual exclusivity constraint in
68