mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV

Bezüglich der Frage, ab welchem Alter Kinder Hinweise auf den Gebrauch von mutual
exclusivity zeigen, geben aktuelle Studien Evidenzen dafür, dass dieses bereits kurz vor dem
Einsetzen des Wortschatzspurts nachweisbar ist. Markman et al. (2003) untersuchen Kinder
zwischen 15 und 17 Monaten bzw. zwischen 18 und 19 Monaten. Der mittlere produktive
Wortschatz der jüngeren Gruppe liegt noch unter der 50-Wort-Grenze, so dass davon
ausgegangen wird, dass diese Kinder noch nicht im Wortschatzspurt sind. Die älteren Kinder
werden mit einem mittleren Wortschatz von weit über 50 als im Spurt befindlich klassifiziert.
Untersucht wird einmal die Bereitschaft, unbekannte Wortformen auf unfamiliäre Objekte
abzubilden, und zum anderen, ob die Kinder bereit sind, alternative Bezeichnungen für
familiäre Objekte zu lernen. Die Ergebnisse zeigen, dass alle Kinder neue Wortformen
präferiert auf unfamiliäre Objekte abbilden. Außerdem sind die Kinder beider Altersgruppen
nicht bereit, alternative Bezeichnungen für familiäre Objekte zu akzeptieren. Die Häufigkeit,
mit der das neue Wort als Benennung für das familiäre Objekt akzeptiert wird, ist in beiden
Altersgruppen geringer als die Häufigkeit, mit der in einer Bedingung ohne benannte Objekte
das familiäre Objekt ausgewählt wird. So wird für die beiden hauptsächlichen
Fragestellungen dieser Studie kein Unterschied zwischen den Kindergruppen gefunden. Der
mutual exclusivity constraint ist anscheinend bereits für Kinder vor dem Einsetzen des
Wortschatzspurts anwendbar.
Die Bereitschaft, den mutual exclusivity constraint abzuschwächen und folglich alternative
Benennungen zuzulassen, wird für Kinder ab drei Jahren in Elizitierungsexperimenten
nachgewiesen (Deák et al. 2001). Dies ist für Kinder in diesem Alter sehr schwierig und
bedarf einer hohen eindeutigen Inputrate. Für die Schwierigkeit des Erwerbs einer
alternativen Benennung spricht, dass auch Kinder im Alter von vier Jahren spontansprachlich
doppelte Benennungen ablehnen (siehe die Beispiele bei Rothweiler 2001: 81). Für die
Überschreibung des constraints (wie z.B. zum Lernen multipler Bezeichnungen) müssen dem
Kind klare Evidenzen vorliegen. Dies spiegelt sich darin wider, dass ein Kind zum Lernen
einer alternativen Bezeichnung für ein Wort und damit zum Verstoß gegen den mutual
exclusivity constraint mehr Anreiz von außen benötigt als zum Erwerb der Erstbezeichnung,
die mit den Erwerbsbeschränkungen kohärent war (Markman 1992: 67). Auch dann, wenn
große Annäherungen in der phonologischen Form zwischen einem bereits bekannten und dem
neu zu lernenden Wort oder auch Annäherungen in der äußeren Erscheinungsform von
Referenten vorliegen, benötigt das Kind stärkeren Input als in anderen Fällen. Dies kann dazu
führen, dass der unbekannte Begriff für das Kind nicht mit dem mutual exclusivity constraint
in Einklang zu bringen ist und dessen Erwerb erschwert ist.
Der Konflikt zwischen zwei zu nahen phonologischen Formen entsteht z.B. dann, wenn das
Kind in eine Lernsituation gerät, in der es ein Wort mit nur minimalen phonologischen
Unterschieden zu einem oder mehreren bereits bekannten Wörtern erwerben könnte
67