mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV

Zusätzlich zur flexiblen Anwendung der constraints kommt es im Laufe des
Wortschatzerwerbs zu Anpassungsprozessen, bedingt durch andere Erwerbsfaktoren wie
verbesserte Informationsverarbeitungsfähigkeiten oder durch das wachsende Lexikon selbst.
Die Folge ist, dass der betroffene constraint eingeschränkt oder außer Kraft gesetzt wird
(Rothweiler 2003), bzw. nur auf einer taxonomischen Ebene, seine Wirkung entfaltet
(Markman 1990: 67). Auf diese Weise wird z.B. sichergestellt, dass Kinder im Verlauf des
Wortschatzerwerbs verschiedene Bezeichnungen für einen Referenten erwerben können (z.B.
Apfelsine – Orange, Deák, Yen & Pettit 2001) oder auch einen Gattungsbegriff auf den
verschiedenen Abstraktionsebenen einer Kategorie mit verschiedenen Wortformen belegen
können (Pudel – Hund – Tier).
Markman geht davon aus, dass sich das Kind gleichzeitig an Hinweisen aus verschiedenen
sprachlichen und nichtsprachlichen Bereichen orientieren kann, um die Bedeutung einer
Wortform zu entschlüsseln. Diese Redundanz ist durch die Struktur normaler
Alltagssituationen bedingt und ist für den Erwerb förderlich. Markman (1994) benennt dieses
Phänomen als Konvergenz. So erhält das Kind durch joint-attention-Situationen Hinweise auf
den Referenten einer erstmalig gehörten Wortform und kann die Bedeutung mithilfe dieser
Informationen erkennen. Die entstehenden Informationen sind prosodischer, pragmatischer
und nichtsprachlicher Natur und interagieren mit den lexikalischen Erwerbsbeschränkungen.
In homogenen Interaktionssituationen wird der Worterwerb auf diese Weise abgesichert und
effizient, während Konflikte zwischen den einzelnen Informationen den Erwerb neuer Wörter
erschweren (Markman 1994: 200 bzw. 203).
Geht man von der Existenz von Erwerbsbeschränkungen für den Lexikonerwerb aus, so sind
diese Teile des universellen Wissens von Kindern, nach Markmans Meinung jedoch nicht
notwendigerweise domänenspezifisch oder angeboren. Markman beschreibt ein schwaches
und ein starkes Kriterium für Domänenspezifität, die beide für ihre constraints gelten könnten
(Markman 1992: 72f.). Für beide Kriterien gilt, dass Markman nicht davon ausgeht, dass
lexikalische Entwicklungsprinzipien als spezifische linguistische Fähigkeiten angeboren sind.
Nach dem starken Kriterium folgen die lexikalischen Erwerbsbeschränkungen als
Weiterentwicklungen allgemeineren Lernprozessen nach. Damit basieren die constraints auf
allgemeineren Lernprinzipien, die als entwicklungschronologisch frühere Fähigkeiten den
Faktor der Angeborenheit aufweisen. Das lexikalische Entwicklungsprinzip basiert somit auf
der allgemeineren Fähigkeit, ohne diese Grundlage wäre die Anwendung eines lexikalischen
constraints nicht zu erwarten. Der lexikalische constraint wäre damit auch nicht
domänenspezifisch.
Die Argumentation für ein schwächeres Kriterium besagt, dass sich das ursprünglich
generellere Prinzip für einzelne Erwerbsdomänen verändert und einen gewissen Grad eigener
37