mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV

Eine andere Folge dieser Speicherroutine ist es, dass die einzelne Repräsentation nur schlecht
durch wiederkehrenden Input abgesichert werden kann. Dies sollte in semantischer Hinsicht
dann nur bei stark alltagsrelevanten Einzelobjekten möglich sein wie z.B. dem
Lieblingsfrühstücksbecher oder ähnliches. Solche Objekte könnten durch ihr ritualisiertes
Auftreten im Tagesablauf auch in einem ereignisorientierten System eine gewisse Frequenz
erwerben. Für alle anderen Objekte besteht eine erhöhte Gefahr, dass sie wieder vergessen
werden, da sie im Input nicht häufig genug wiederkehren, um abgesichert zu werden. Die
große Masse der Repräsentationen bleibt schwach und undifferenziert. Diese Überlegung
passt zu der Beobachtung, dass WBS-Kinder zwar ein recht gutes Kurzzeitgedächtnis haben,
aber deutliche Defizite im Langzeitgedächtnis aufweisen (Barisnikov, Van der Linden &
Poncelet 1996; Vicari et al. 1996a; 1996b; Volterra et al. 1999; Böhning et al. 2004).
Besonders das Verhalten des WBS-Einzelfalls in der fast-mapping-Studie von Böhning und
Kollegen kann durch diese Argumentation erklärt werden. Hier zeigte sich, dass das WBS-
Kind die neu gelernten Stimuli über einen Zeitraum von einer bzw. zwei Wochen schneller
wieder vergaß als die Vergleichskinder. Darüber hinaus kann die generelle Detailpräferenz
auch den oben bereits angesprochenen Befund von Thomas und Kollegen (2001) erklären.
Thomas und Kollegen gehen davon aus, dass WBS-Probanden generell die semantische
Information zugunsten der phonologischen Information vernachlässigen, da die
phonologische Verarbeitung bei WBS-Probanden stabler sei als die semantische. Dies sehen
sie als Begründung für Anomalitäten im Lexikon von WBS-Jugendlichen (Karmiloff-Smith et
al. 2006: 257).
In einer alternativen Erklärunge, wäre in Aufgaben, in denen phonologische und semantische
Ansprüche miteinander konkurrieren, daher zu erwarten, dass ein WBS-Proband eher auf die
detailliert gespeicherte phonologische Verarbeitung zur Lösung der Aufgabe zurückgreift als
auf die wenig ausdifferenzierte und damit schwieriger zu fassende semantische Information.
Insofern könnte es in der Analyse der Ergebnisse so erscheinen, als ob die semantischen
Informationen von WBS-Probanden nur wenig beachtet werden.
Eine mögliche Einbettung der generellen Detailpräferenz in ein funktionales Modul gibt
Fodor (1983: 13) unter dem Begriff horizontaler Module. Darunter versteht er die Aufteilung
einer psychologischen Fakultät in verschiedene funktionelle Mechanismen wie Perzeption,
Verstehen oder Gedächtnis. Dieser Prozess arbeitet in jeder inhaltlichen Fakultät (Sprache,
visuelle Kognition, etc.) gleich, d.h. jeder (Gedächtnis- Verstehens- oder) Perzeptionsprozess
– auch wenn verschiedene Perzeptionsbereiche existieren – funktioniert auf eine bestimmte
Art und Weise. Diese Funktionsweise bezeichnet Fodor als natürliche horizontale Fakultät.
147