mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV

Kindern gibt (ca. 10% der Population), die nicht unter einer Hyperakusis leiden, müsste es
eine Zweiteilung unter den WBS-Kindern geben. Es müsste demnach eine Gruppe WBS-
Kinder geben, die phonologische Pseudo-Wortformen aufbaut, und eine Gruppe, die
phonologisch abstrakter und damit vollständig normal verarbeitet 36 . Von dieser zweiten
Gruppe ist nicht zu erwarten, dass sie das für das WBS typische Syndromprofil ausbildet,
welches auch im Erwachsenenalter Restsymptome dieser frühen Erwerbsbedingungen
aufweist. Die Folge davon wäre, dass insgesamt betrachtet, das „typische WBS-Profil“ nicht
in dem Sinne beobachtbar sein sollte. Zwar wird immer wieder von dem WBS als einer
heterogenen Population berichtet (z.B. Udwin & Yule 1990; Mervis et al. 1999), doch
variieren die Leistungen der Probanden in der Regel innerhalb der auffälligen Bereiche.
WBS-Probanden, deren Leistungen und deren Sprachprofil als unauffällig bewertet werden
können, sind selten (Volterra et al. 1996).
Von daher scheint Majerus´ Hypothese nicht weit genug zu greifen. Die überspezifizierte
phonologische Verarbeitung kann nicht als Ursache für das Verhalten der WBS-Kinder in den
Versuchen zu den lexikalischen Erwerbsbeschränkungen oder gar für die Entwicklung des
typischen Sprachprofils angesehen werden, sie erklärt jedoch einen Teilbereich, nämlich das
Verhalten der WBS-Kinder im Versuch zum mutual exclusivity constraint.
5.3.2.2 Hypothese 2
Als alternative Hypothese beruht das Verhalten der WBS-Kinder auf einer Wurzel außerhalb
der einzelnen perzeptuellen Domänen und der lexikalischen Erwerbsprinzipien. Die
einheitliche Ursache, die auf das Verhalten der WBS-Kinder Einfluss nimmt, produziert in
beiden Versuchen ein Verhaltensmuster vergleichbarer Art.
Der mutual exclusivity constraint und der whole object constraint werden in ihrer Anwendung
beide von den zugrunde liegenden nichtsprachlichen Perzeptionsdomänen beeinflusst. Beide
Male kann die Auffälligkeit beim Aufbau der lexikalischen Einträge als stark am konkreten
Erlebnis beschrieben werden: im Falle der phonologischen Form bleibt die phonologische
Repräsentation zu wenig abstrakt; beim Aufbau der semantischen Repräsentation bevorzugt
das Kind lokale Informationen, die ebenfalls am Einzelobjekt orientiert bleiben und schlecht
zu abstrahieren sind. Es kann konstatiert werden, dass der Aufbau von Wörtern im mentalen
36 Unter den teilnehmenden WBS-Kindern hatte nur LH keine Hyperakusis. Sie reagiert im mutual-exclusivityconstraint-Versuch
wie die Kontrollkinder. Allerdings hatte PK, der in 50% der Fälle den phonologischen
Ablenker zeigte, eine starke Hyperakusis.
145